Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А36-2537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2014 года                                                        Дело № А36-2537/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАНЕР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества ограниченной ответственностью «Специализированная торговая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНЕР» (ИНН 4823039385, ОГРН 1104823007783) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 по делу № А36-2537/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Специализированная торговая компания» (ИНН 7713699899, ОГРН 1107746030501) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНЕР» (ИНН 4823039385, ОГРН 1104823007783) о взыскании 390842, 43 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНЕР» (далее – ООО «СТАНЕР», ответчик) о взыскании 390 842 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТАНЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доверенность, выданная генеральным директором ООО «СТАНЕР», подтверждала полномочия сотрудника общества лишь на получение части груза, на получение товара на спорную сумму лицо уполномочено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СТАНЕР», ООО «СТК» явку полномочных представителей не обеспечили.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком в арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от ООО «СТК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от ООО «СТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СТК» по товарным накладным № 4510 от 14.06.2013, № 5345 от 03.07.2013; № 5349 от 03.07.2013; № 6015 от 23.07.2013 поставил ООО «СТАНЕР» товар (кондиционеры) на общую сумму 783 878 руб. 43 коп.

Товар был принят уполномоченными доверенностями представителями ответчика без замечаний и претензий.

ООО «СТАНЕР» частично оплатило полученный товар, перечислив истцу 393 036 руб.

В результате взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом составила 390842 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полностью в предусмотренный законом срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами фактически возникли правоотношения по поставке, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные № 4510 от 14.06.2013, № 5345 от 03.07.2013; № 5349 от 03.07.2013; № 6015 от 23.07.2013 на сумму 783 878 руб. 43 коп, которые содержат отметку ответчика о получении товара, доверенности, платежные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара.

Доказательств полной  оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 390842 руб. 43 коп., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «СТАНЕР»  в пользу ООО «СТК».

Довод ответчика о том, что лицо, подписавшее товарные накладные не имело полномочий на их подписание, а также, о том, что доверенности выдавались сотруднику ответчика лишь на получение части груза подлежит отклонению, поскольку в представленных накладных имеется информация о лице, получившим груз, имеются ссылки на доверенности, а также представлены сами доверенности, подтверждающие полномочия представителей ответчика на получение товара.

Доверенности, выданные на имя Лобанова А.В. ответчиком, соответствуют утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а типовой межотраслевой форме N М-2, содержат паспортные данные лица, предъявившего доверенности, номера и даты товарных накладных, наименование и количество получаемого товара, подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, заверены печатью ООО «СТАНЕР».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом выполнены требования, предусмотренные положениями статьи 312 Гражданского кодекса РФ в части получения доказательства, подтверждающего принятие исполнения обязательства уполномоченным кредитором лицом. Выданные доверенности не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт принятия ООО «СТАНЕР» товара, а также факт частичной оплаты данного товара подтвержденный материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 по делу №А36-2537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова