Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-4357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2014 года                                                                Дело № А14-4357/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания  Труновой Т.В., Гончаровой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Лозовой Ю.Н., представителя по доверенности от 18.04.2014,

от потребительского автогаражного кооператива «Путиловский»: Горбачева С.Л., председателя, протокол от 02.04.2014; Мачнева И.Н., представителя по доверенности от 03.09.2014; Соколовой Л.И., представителя по доверенности от 23.07.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского автогаражного кооператива «Путиловский» (ОГРН 1033600054311, ИНН 3665021736) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу № А14-4357/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к потребительскому автогаражному кооперативу «Путиловский» (ОГРН 1033600054311, ИНН 3665021736) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. в размере 130 886 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013г. по 16.01.2014г. в размере 1 345 руб. 67 коп. с начислением их по день фактической уплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому автогаражному кооперативу «Путиловский» (далее – ПАК «Путиловский», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 130 886 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 16.01.2014 в размере 1 345 руб. 67 коп. с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАК «Путиловский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе  настоящего судебного заседания апелляционного суда представители ПАК «Путиловский», доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили указанное решение отменить,  в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) был объявлен перерыв (29.11.2014, 30.11.2014 – выходные дни).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым  решение арбитражного суда отменить, а апелляционную жалобу –удовлетворить. При этом судебная коллегия, исходит из следующего.

ПАК «Путиловский» был  зарегистрирован Регистрационной палатой      г. Воронежа 22.12.1997 регистрационный номер 3665/11325, под первоначальным наименованием  гаражно-строительный кооператив «Путиловский».

29.09.2003 между Администрацией г.Воронеж и ПАК «Путиловский» был  заключен договор аренды земельного участка №2595-03-09/мз  на срок до 30.05.2051, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 2292 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Писателя Маршака, 1б.

Ежегодная арендная плата за землю установлена в сумме 1 879 руб. 44 коп.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2004 №36-34-45/2004-167.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи помесячно равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

На основании ФЗ РФ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 17.04.2006 № 53-ФЗ, закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008 № 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области «Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» от 15.07.2005 № 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008  № 1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений является надлежащим истцом по делу.

В адрес ответчика было направлено уведомление – предупреждение №52-17-822з от 30.01.2014  с указанием суммы основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления.

Ответа на указанное уведомление-предупреждение от ответчика не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязанностей по договору аренды земельного участка в спорный период, истец обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 4

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606  Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 3.2., 3.4. договора аренды.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с  Постановлением администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по формуле с применением в расчете кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования (2%), корректирующих коэффициентов К1 и К2.

Постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» установлена с 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка в размере 26 177 252 руб. 88 коп.

Исходя из вышеизложенного,  размер арендной платы за год согласно расчету истца составляет 523 545 руб. 06 коп. (Аг=26 177 252,88 х2,0%х1х1=523 545,06).

Производя данный расчет, истец исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику с целью размещения боксовой автостоянки, указав при этом на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным расчетом истца в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен по договору аренды Потребительскому автогаражному кооперативу.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок был получен ответчиком в аренду с целью размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных).

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А14-6097/2013 были установлены обстоятельства иного периода взыскания, но являющиеся идентичными в рассматриваемом споре, основанными на одном и том же договоре и на сходных правоотношениях его реализации и в силу статьи 16, 69 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих ведение кооперативом предпринимательской деятельности и использование арендованного имущества в целях получения доходов, истцом в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ПАК «Путиловский» является объединением граждан, для расчета арендной платы на земельный участок должна применяться арендная ставка, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных), т.е. из расчета 0,08 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Кроме того, аналогичная практика сложилась при рассмотрении судебными инстанциями дела №А14-4173/2013.

Исходя из пояснений представителей сторон,  арендная плата ответчиком в спорный период была оплачена в размере 20 941 руб. 80 коп. по платежному поручению  №3 от 17.01.2013, исходя расчета 0,08 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 подлежит  отмене (статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу № А14-4357/2014 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  - отказать.

Взыскать с  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)  в пользу потребительского автогаражного кооператива «Путиловский» (ОГРН 1033600054311, ИНН 3665021736) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова