Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-5019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                                                         Дело № А14-5019/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агродом» в лице конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича: Белоусов Михаил Юрьевич, представитель по доверенности № 36 АВ 1409737 от 17.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт»: Чистяков Максим Александрович, представитель по доверенности № 1 от 05.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдзерно»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпоставка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Евротел»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 по делу № А14-5019/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 1083668054029, ИНН 3663075824) к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» (ОГРН 1104823009664, ИНН 4825070013), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдзерно» (ОГРН 1103668007629, ИНН 3664102767), общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпоставка» (ОГРН 1083668045251, ИНН 3663075278), общество с ограниченной ответственностью «Евротел» (ОГРН 1093668019125, ИНН 3662144112), о взыскании 37 849 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее – ООО «Агродом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» (далее – ООО «СельхозПродукт», ответчик) о взыскании 37 849 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдзерно», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпоставка», общество с ограниченной ответственностью «Евротел» (далее – ООО «Агротрейдзерно», ООО «Сельхозпоставка», ООО «Евротел», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 по делу № А14-5019/2014 исковые требования ООО «Агродом» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СельхозПродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СельхозПродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Агродом» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СельхозПродукт» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом произведены платежи ответчику на сумму 37 849 100 руб., в том числе платежным поручением № 437 от 29.11.2012 на сумму 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № 2208-П-18/2012 от 22.08.2012 за подсолнечник, платежным поручением № 455 от 14.12.2012 на сумму 10 020 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № 1012-П-18/2012 от 10.12.2012 за подсолнечник, платежным поручением № 468 от 20.12.2012 на сумму 22 829 100 руб. в счет оплаты по договору поставки № 1012-П-18/2012 от 10.12.2012 за подсолнечник.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 37 849 100 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 67-68 т. 1).

При этом доказательств наличия между сторонами договорных отношений, встречного предоставления либо возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено. То обстоятельство, что указанные в поле «назначение платежа» в платежных поручениях договоры поставки № 2208-П-18/2012 и № 1012-П/2012 между истцом и ответчиком не заключались, ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в 2011-2012 годах им осуществлялась поставка сельхозпродукции ООО «Агротрейдзерно», ООО «Сельхозпоставка» и ООО «Евротел».

По состоянию на 30.11.2012 задолженность у ООО «Агротрейдзерно» перед ответчиком составляла 17 705 561 руб. 40 коп., задолженность ООО «Сельхозпоставка» - 24 107 122 руб., ООО «Евротел» - 3 200 000 руб.

Ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства были направлены в счет частичного погашения вышеуказанной задолженности третьих лиц.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако доказательств возложения третьими лицами обязанности оплатить полученный от ответчика товар на истца в материалы дела не представлено.

Установлено, что ООО «Евротел» поручений истцу о перечислении за него ответчику денежных средств по спорным платежным поручениям не давало (л.д. 191 т. 1).

Ссылки ответчика на обращение к истцу с требованием об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях, а также на акты сверки расчетов между ответчиком и третьими лицами, судом первой инстанции также были правомерно отклонены как несостоятельные и бездоказательные.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на злоупотребление правом, поскольку указанные им  обстоятельства о том, что истец и третьи лица входят в группу компаний «Маслопродукт»; единственным участником и директором ООО «Агродом» и ООО «Евротел» является Побединский Ю.Н.; истец и третьи лица являлись поручителями перед банками по кредитам друг друга; в деле № А14-2648/2014 в пользу ООО «Агродом» с ООО «Управляющая компания «ВЭК» взысканы убытки за утрату переданного истцу третьими лицами подсолнечника, сами по себе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, а каким образом изложенные им обстоятельства влияют на оценку действий истца как злоупотребление правом ответчиком не определено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Агродом» о взыскании с ООО «СельхозПродукт» неосновательного обогащения в сумме 37 849 100 руб. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 по делу № А14-5019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     А.А. Сурненков