Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А64-5709/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.03.2008г.                                                                           Дело №А64-5709/07-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                            

                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  АКБ «Тамбовкредитпромбанк»: Елисеева Г.И., начальник юридического отдела, доверенность  б/н от 06.02.2006г.,  Бурков С.В., юрист, доверенность №60 от 02.10.2006г.,

от  ЗАО  «ГУТА  Страхование»: Киреев В.В., юрист, доверенность  №1299 от 08.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 года по делу №А64-5709/07-8 по иску акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании 1 935 400 руб., встречному иску закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» к акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Тамбовкредитпромбанк», истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 935 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «ГУТА Страхование» предъявило к АКБ «Тамбовкредитпромбанк» встречный иск о признании договора страхования от 05.02.2007г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 года требования АКБ «Тамбовкредитпромбанк» удовлетворены в полном объеме, встречные требования ЗАО «ГУТА Страхование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО  «ГУТА  Страхование» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. Просит суд отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Тамбовкредитпромбанк», просит встречный иск ЗАО  «ГУТА  Страхование»  удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что страховщик был введен в заблуждение тем, что  страхователь не установил сигнализацию. Также пояснил, что при подписании  акта осмотра  сигнализация указанная в полисе отсутствовала.

Представители АКБ «Тамбовкредитпромбанк» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. Пояснили, что согласно условиям договора сигнализация должна быть установлена в будущем, при этом сроков установки в нем указано не было.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2007г. между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в городе Тамбове (страховщик) заключен договор страхования автотранс­портного средства - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006г. вы­пуска, VIN JTEHTO5J002106234, государственный регистрационный знак Т181ТТ 68 на условиях правил страхования Транспортных средств от 17.07.2006 года, страховой полис №ГС 95-ТСАК/035929 (л.д.19).

Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, установлена в размере 1 935 400 руб.

При страховании транспортного средства истец единовременно уплатил ответчику страховую премию в сумме 109 544 руб. (л.д.20).

Срок действия страхования транспортного средства согласно полису №ГС 95 -ТСАК/035929 составляет с 05.02.2007г. по 04.02.2008 г.

20.02.2007 года в период с 6.30 до 9.00 возле дома по адресу: г.Моск­ва, бульвар Дмитрия Донского, д. 11. не установленными лицами был совер­шен угон принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006г. выпуска, VIN JTEHTO5J002106234, государст­венный регистрационный знак Т-181ТТ68.

В этот же день истец обратился с заявлением об угоне авто­мобиля в органы внутренних дел г. Москвы ОВД района Северное Бутово. По факту угона автомобиля 20.02.2007г. было возбуждено уголовное дело № 12636 по п.п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ.

В этот же день истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (угона) в Центральный офис ответчика.

13.03.2007 года истец передал ответчику документы для оформления выплаты в связи с наступлением страхового случая.

27.07.2007г. в адрес истца от ответчика поступило уведомле­ние № 174 от 26.07.2007г. (л.д.25) об отказе в выплате страхового возмеще­ния, в связи с тем, что после заключения договора страхования страхователь не выполнил обязательство по оборудованию автомобиля охранно-противоугонным комплексом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ «Тамбовкредитпромбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску ЗАО «ГУТА-Страхование» просит признать договор страхования авто­транспортного средства № ГС 95-ТСАК/035929 от 05.02.2007 года недействительным и применить последствия его недействительности - обратить в доход Российской Федерации 109 544 (сто девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, являющихся страховой премией, полученной ЗАО «ГУТА-Страхование» от АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (л.д.49).

Встречный иск ответчик обосновал тем, что, произведя оценку документов, ЗАО «ГУТА-Страхование» запросило у АКБ «Тамбовкредитпромбанк» документы, подтверждающие наличие охранно-противоугонного оборудования. АКБ «Тамбовкредитпромбанк» письмом от 09.04.2007г. №01/1318 сообщил, что противоугонное оборудование «Автоконекс», которое им было указано в заявлении на стра­хование, только предполагалось установить, но установлено не было. Вместо данного устройства была установлена другая система - «Блэк-Бак», но документов, подтверждающих установку этого устройства предоставлено не было.

ЗАО «Гута-Страхование» считает, что АКБ «Тамбовкредитпромбанк» не исполнил свои обязанности по договору страхования в нарушение ст. 310 ГК РФ и п. 9.2.6 правил страхования, а потому в соответствии с п. 9.4.10 правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ и п. 5.6. правил страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» во встречном иске просит признать договор страхования недействитель­ным. По мнению ответчика, в связи с тем, что АКБ «Тамбовкредитпромбанк» не установил на застрахованное имущество противо­угонное оборудование, сведения, сообщенные страхователем в заявлении на страхование транспортного средства от 05.02.2007г. являются заведомо ложными.

Удовлетворяя требования АКБ «Тамбовкредитпромбанк» и оставляя встречные требования ЗАО «ГУТА Страхование» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному ли­цу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинен­ные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у стра­ховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприоб­ретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договору страхования транспортных средств от 05.02.2007г. страхователь ознакомлен с правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006г. (л.д.19).

Пунктом 3.2.1.7 указанных правил предусмотрен страховой случай - угон транспортного средства

Пунктом 11.20 правил предусмотрены события не являющиеся страховыми случаями.

В рассматриваемом случае установлено, что события, которые привели к утрате застрахованного транспортного средства, произошли в результате угона транспортного средства, то есть в силу п. 3.2.1.7 правил такое событие яв­ляется страховым случаем.

Факт наступления страхового случая документально подтвержден и ответ­чиком не оспаривается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных пра­вилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или ут­вержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхова­теля (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо ука­зывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном до­кументе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключе­нии договора правил страхования должно быть удостоверено записью в дого­воре.

Согласно п. 5.6. правил страхования: «Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потре­бовать признания договора страхования недействительным и примене­ния последствий его недействительности в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали».

В силу п.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхо­вания будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействитель­ным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышлен­ных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не представлено.

Ссылка ЗАО «Гута-Страхование» на то, что АКБ «Тамбовкредитпромбанк» не установил на застрахованное имущество противо­угонное оборудование, указанное в заявлении на страховании, страховом полисе (л.д.14,19), и соответственно сведения, сообщенные страхователем в заявлении на страхование транспортного средства от 05.02.2007г. являются заведомо ложными, не состоятельна по следующим основаниям.

Так оценка в совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ЗАО «Гута-Страхование» знало о том, каким средством противоугонной защиты оснащен автомобиль АКБ «Тамбовкредитпромбанк» о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля от 07.02.07г. (л.д.78). Также ЗАО «Гута-Страхование» было согласно, что противоугонное средство защиты указанное в заявлении на страхование (л.д.14), полисе (л.д.19) будет установлено в будущем, о чем свидетельствует указание в уведомле­нии № 174 от 26.07.2007г. об отказе в выплате страхового возмеще­ния (л.д.25), на то, что договор страхования был подписан на условиях установки охранно-противоугонного комплекса «Автоконекс» и «Драгон», а также на то, что страхователь взял на себя обязательство по установке охранно-противоугонного комплекса «Автоконекс» и «Драгон».

Как правильно указал суд первой инстанции ни договор страхования от 05.02.2007г., ни правила страхования не содержат условия о сроке уста­новки страхователем противоугонной системы.

Таким образом, оснований для признания договора страхования от 05.02.07г. недействительным в силу п.3 ст. 944 ГК РФ нет.

Не следует из вышеизложенного и того, что АКБ «Тамбовкредитпромбанк» не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 9.2.6 правил страхования (л.д.18).

Соответственно оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о противоугонных устройствах имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, исследовался судом