Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А48-3465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 декабря 2014 года

Дело №  А48-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    10.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Ливенка» (ИНН 5702007662; Орловская область, г. Ливны, ул. Елецкая, 58):

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 по делу № А48-3465/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Полинога Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливенка» (ИНН 5702007662; Орловская область, г. Ливны, ул. Елецкая, 58) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области об отмене постановления от 07.08.2014 №54-14/73,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливенка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – управление, административный орган) от 07.08.2014 №54-14/73 о назначении административного наказания.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 заявление Общества удовлетворено полностью оспариваемо постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает, что в рассматриваемом случае первоначальная справка содержала серьезный недочет, так в графе 8 «Номер ПС» указан №13020026/1481/1067/1/0, т. е. номер паспорта сделки, оформленного по контракту с другим резидентом. В данной графе необходимо было отразить номер №13010048/1481/1067/1/1, в связи с чем, поданная 05.11.2013 справка с учетом требований пункта 2.9 Инструкции №138-И не может быть корректирующей справкой.

Кроме того, Управление указало, что заявителем не представлялись в банк документы, подтверждающие изменение (таких документов и не могло быть, т.к. справка от 05.11.2013 представлялась в банк именно с целью исправления недочета в первоначально поданной справке от 20.09.2013, а не с целью изменения информации, правильно отраженного в первоначально поданной справке). Таким образом, у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие изменение той информации, которая ранее правильно отражена в первоначально поданной справке о подтверждающих документах.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «Ливенка» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию Управления Росреестра по Белгородской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, между Обществом, являющимся резидентом согласно подпункту «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), и ОАО «ГОМЕЛЬАГРОЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – нерезидент), являющимся нерезидентом согласно подпункту «б» пункта 7 статьи 1 Закона, заключен контракт №112/75666573/29 от 16.01.2013.

По данному контракту Общество обязуется поставить, а нерезидент принять и оплатить продукцию.

ООО «Ливенка» оформило паспорт сделки в ОАО «Сбербанк России» №13010048/1481/1067/1/1.

В соответствии с условиями контракта от нерезидента на расчетный счет Общества 09.09.2013 по платежному поручению от №244 поступила оплата в сумме 291 450 руб.

Подтверждающий документ и справка о валютных операциях от 17.09.2013 была представлена Обществом в уполномоченный банк 20.09.2013.

Из справки от 20.09.2013 следует, что в графе 8 указан паспорт сделки №13020026/1481/1067/1/1, а не №13010048/1481/1067/1/1, оформленный в связи с заключением контракта №112/75666573/29.

В связи с чем, Общество направило в банк ПС корректирующую справку о валютных операциях, которая была получена банком 05.11.2013. При осуществлении корректировки был изменен нормер паспорта сделки на 13010048/1481/1067/1/1.

Управление посчитало, что поскольку первая справка содержала недостоверные сведения, она не может учитываться при определении срока исполнения Обществом обязанности по предоставлению справки. Сведения в надлежащей форме были представлены в банк ПС обществом 05.11.2013. Срок представления справки – 30.10.2013.

Поскольку общество представило справку в надлежащем виде спустя более 30 дней с момента истечения срока представления справки, Управление сочло Общество нарушившим пункт 3.8 Инструкции.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили обстоятельства, установленные управлением в протоколе об административном правонарушении от.

Управлением в отсутствие законного представителя заявителя 25.07.2014 в отношении ООО «Ливенка» составлен протокол об административном правонарушении.

Управление постановлением от 07.08.2014 №54-14/73 привлекло ООО «Ливенка» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Ливенка» объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из системного толкования приведенных норм следует, что оплата поставленного иностранным контрагентом товара относится к валютным операциям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации относится к органам валютного регулирования в Российской Федерации и устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция №138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 3.6 Инструкции №138-И установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

справку о валютных операциях;

документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Из материалов дела следует, что к справке от 17.09.2013 заявитель приложил платежное поручение 09.09.2013 №244 на сумму 291450 руб. и указанные документы были представлены в установленный пунктом 3.8 Инструкции №138-И срок.

Таким образом, срок представления справки и документов, установленный пунктом 3.8 Инструкции, нарушен не был.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что допущенная ошибка заявителем ошибка при оформлении документом не является основанием для утверждения о том, что общество допустило нарушение срока представления документов, поскольку такая ошибка должна была быть исправлена в порядке, установленном пунктами 18.5 и 18.7 Инструкции №138-И.

Согласно пункту 18.5 Инструкции №138-И при отрицательном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции №138-И предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Сведений об установлении такого срока в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

Таким образом, поскольку банк нарушение Обществом не выявил и новый срок для представления справки не установил, а заявитель самостоятельно выявил ошибку, то нельзя считать, что ООО «Ливенка» допустило нарушение срока, определенного и пунктом 3.8 Инструкции.

Суд области правомерно отметил, что ООО «Ливенка», самостоятельно выявившее ошибку, не может быть поставлено в менее благоприятные условия по сравнению с лицом, чью ошибку выявил банк и, в связи с чем, этому лицу предоставляется время для ее исправления.

Таким образом, учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, а также отсутствие доказательств нарушения срока, предусмотренного 18.7 Инструкции 138-И, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости исправления допущенной Обществом ошибки путем подачи корректирующей справки, поскольку такая справка с учетом пункта 2.9 Инструкции должна предоставляться только при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, то есть только при условии достоверности сведений в первоначальной справке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному