Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А36-2700/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2008 г.                                                                 Дело №А36-2700/2007

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от Федерального агентства по государственным резервам в лице управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу: Матвеев В.В. – начальник отдела правового обеспечения и экономической безопасности, доверенность №7/10609 от 13.12.2007г., паспорт серии №28 97 №043624 выдан Торжокским ГОВД Тверской области 10.03.1999г.; Лузанова В.В. – ведущий  специалист-эксперт отдела правового обеспечения и экономической безопасности, доверенность №7/10608 от 12.12.2007г., паспорт серии 45 09 №259188 выдан Отделением по району Теплый стан ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО 19.07.2007г.;

от Управления продовольственных ресурсов Липецкой области: Басинских Л.И. – начальник отдела правового управления администрации Липецкой области, доверенность б/н от 10.01.2008г., удостоверение №3013 выдано 06.06.2007г.;  Кремнева И.А. – главный специалист правового управления администрации Липецкой области, доверенность б/н от 09.01.2008г., удостоверение №2992 выдано 06.06.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам в лице управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2008 года о частичном прекращении производства по делу по делу №А36-2700/2007 (судья Уколов С.М.) по иску Федерального агентства по государственным резервам в лице управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу к Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам в лице управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к управлению продовольственных ресурсов Липецкой области (далее – ответчик) об обязании возвратить (восстановить) в государственный резерв полученные по договору №59 от 07.04.1997г. автобензин А-76 в количестве 2075, 092 тонн, дизтопливо в количестве 10244, 444 тонн, а также о взыскании 2394096864 руб. 24 коп., в том числе 169057511 руб. 77 коп. – платы за заимствование и 2225039352 руб. 47 коп. штрафных санкций.

Определением от 16.01.2008г. производство по делу в части обязания управление продовольственных ресурсов Липецкой области восстановить в государственный резерв заимствованные нефтепродукты в виде автобензина А-76 2075, 092  тонн и дизтопливо 10244, 444  тонн.

Не согласившись с определением суда, Федеральное агентство по государственным резервам в лице управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что, задолженность по возврату автобензина в количестве 2075, 092 тонн и дизтоплива в количестве 10244, 444  тонн ответчиком не погашена.

Кроме того, по мнению заявителя, мировое соглашение, на которое опирается в оспариваемом определении суд первой инстанции, утратило силу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на несоблюдение судом первой инстанции принципа равноправия, ввиду непредоставления истцу возможности подготовить возражения на отзыв.

Представители истца  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

Предметом спора по настоящему делу №А36-2700/2007 является требование об обязании управления продовольственных ресурсов Липецкой области восстановить в государственный резерв заимствованные нефтепродукты в виде автобензина А-76 2075, 092 тонн и дизтоплива в количестве 10244, 444  тонн.

Вместе с тем, по другому делу №74/6 Арбитражного суда Липецкой области Центрально-Черноземное территориальное управление (правопредшественник истца) обращался в Арбитражный суд Липецкой области с иском к управлению финансов администрации Липецкой области, управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области о взыскании 75315260 руб., в том числе 29702632 руб. – стоимость невозвращенных нефтепродуктов, 29702632 руб. – штраф в размере 100 % за несвоевременное восстановление заимствованных нефтепродуктов, 14108750 руб. – пени за просрочку возврата госрезерва и 1801246 руб. – плата за пользование госрезервом (2 % от стоимости позаимствованных материалов). Основанием для взыскания являлось ненадлежащее исполнение ответчиками договоров заимствования нефтепродуктов от 07.04.1997г. №59 и от 17.07.1998г. №143.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.1998г. по указанному делу №74/6 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, из пункта 1 которого следует: «за полученные нефтепродукты по договорам от 07.04.1997г. №59 и от 17.07.1998г. №143 управлением продовольственных ресурсов будет произведена поставка продукции на сумму 28500000 руб. и закладка нефтепродуктов на сумму 26040000 руб. в срок до 30.11.1998 г.».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.1998г. по делу №74/6.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя об утрате силы мировым соглашением, на которое опирается в оспариваемом определении суд первой инстанции, судом не принимается, поскольку определение от 25.08.1998г. которым мировое соглашение утверждено, представляет собой судебный, а не нормативный акт. Судебные акты арбитражных судов первой инстанции могут быть отменены вышестоящими судебными инстанциями, в противном случае судебные акты вступают в законную силу и подлежат обязательному исполнению. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает случаи утраты силы судебными актами.

Довод заявителя о нарушении судом принципа равноправия, ввиду непредоставления истцу возможности подготовить возражения на отзыв, отклоняется ввиду следующих причин.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Установление истины по делу и, как следствие, вынесение справедливого и своевременного решения является одной из основных задач деятельности органов судебной власти. Принцип объективной истины (соответствие суждения действительности) заложен в самом понятии правосудия.

Согласно ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В качестве таких действий нельзя расценить прекращение производства по делу в части обязания управление продовольственных ресурсов Липецкой области восстановить в государственный резерв заимствованные нефтепродукты в виде автобензина А-76 2075, 092  тонн и дизтопливо 10244, 444  тонн по заявлению ответчика в судебном заседании 16.01.2008г.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2008г., на заявление ответчика о частичном прекращении производства по делу истец не отреагировал, несмотря на то, что основанием заявленного ходатайства явились обстоятельства, не вновь возникшие, а имевшие место в прошлом. Более того, о существовании указанных обстоятельств истцу было доподлинно известно, что подтверждается  определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.1998г. по делу №74/6 (Том 1, л.д.97, Том 2, л.д.11-12).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2008 года по делу №А36-2700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам в лице управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.А. Безбородов