Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-5533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                                                  Дело № А14-5533/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Люлина М.А. - представитель по доверенности б/н от 5.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Элмонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН 5018114738, ОГРН 1075018000078) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 по делу №А14-5533/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» о взыскании неустойки по договору от 20.12.2013 №3600/21308/13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ООО «Элмонт», ответчик) о взыскании 557 097, 46 руб. неустойки по договору от 20.12.2013 №3600/21308/13 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Элмонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку нарушение обязательства со стороны ответчика не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

ОАО «МРСК Центра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Элмонт» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.12.2013 №3600/21308/13, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению проектно- изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции ВЛ-10-0,4 кВ для  технологического присоединения  потребителей электроэнергии   способом выполнения работ «под ключ» в зоне № 34 КЭС для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ (приложение   № 1   к    договору),    которая    составляет 4 456 779, 66 руб., кроме того НДС составляет 802 220, 34 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 5 259 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок  выполнения  работ по договору: начало работ -    с  момента подписания договора; окончание работ – декабрь 2013 г. (пункт 5.1 договора).

В силу п. 18.1 абз.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки от 19.03.2014.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 20.12.2013 N 3600/21308/13, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и   промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 5.1 договора и календарного плана выполнения работ (приложение №3) подрядчик должен был выполнить работы в течение декабря 2013г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в полном объеме работы по договору не выполнены.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ за заявленный истцом период. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или       несогласие  с  такими  обстоятельствами  не  вытекает   из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),   кроме    случаев,    когда    законом    или     договором

предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 18.1 договора заказчик в праве требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов за пользование чужими денежными средствами от цены договора.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанном положении у суда области не имелось оснований для снижения размера неустойки, соответственно, отсутствуют основания для применения указанной статьи при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 557 097, 46 руб. неустойки за период с 09.01.2014 по 13.05.2014.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Элмонт» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 по делу №А14-5533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН 5018114738, ОГРН 1075018000078) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН 5018114738, ОГРН 1075018000078) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова