Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А64-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                                                 Дело №  А64-3521/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Алексеев С.А., по доверенности №1-23 от 27.03.14,

от общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М»:  Тонких П.С., по доверенности б/н от 10.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 по делу № А64-3521/2014 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640 к обществу с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М» (ОГРН 1116827000124, ИНН 6827021287) об аннулировании лицензии,

встречное заявление ООО «Алкобренд-М» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными решений №10/56-опт от 29.04.2014г. и №10/55-опт от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО «Алкобренд-М» об аннулировании лицензии №683 АП0002192 от 14.10.2013, выданной Росалкогольрегулированием на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

ООО «Алкобренд-М» обратилось со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконными решений от 29.04.2014г.. №10/55-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и №10/56-опт о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного требования об аннулировании лицензии Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка отказано. Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/55-опт и №10/56-опт от 29.04.2014 признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе проверки уполномоченными лицами ООО «Алкобренд-М» осуществлялось систематическое воспрепятствование деятельности должностных лиц управления в связи с чем, провести проверку организации на соответствие лицензионным требованиям и условиям не представлялось возможным. Заявитель жалобы также указывает на возбуждение в отношении Общества административных дел по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. По мнению заявителя приостановление действия лицензии было осуществлено в соответствии со ст. 20 Закон N 171-ФЗ, приказом Минфина России от 10.10.2018 №111н.

Представитель Росалкогольрегулированию доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.

Представитель ООО «Алкобренд-М» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

По проверке данных письма Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.02.2014 №381 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу издан приказ №1-474 от 23.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Алкобренд-М» с целью проверки фактов нарушений обществом лицензионных требований, изложенных в письме Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (данная проверка была согласована с Прокуратурой Тамбовской области).

По результатам проверки составлен акт № Y1-а490/02 от 21.05.2014, который подписан руководителем общества. На данный акт руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обществом 05.06.2014 были направлены возражения.

За период проверки составлено 8 актов о невозможности провести обследование, в которых зафиксировано воспрепятствование проведению проверки: не представлены документы об остатках алкогольной продукции на складе (устно было предложено самостоятельно проводить подсчет алкогольной продукции), не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота на пересчитанную алкогольную продукцию (представлены только 11.04.2014), недопуск проверяющих на территорию организации.

Как указано в заявлении, документы, затребованные проверяющими по запросу №1 от 28.03.2014, были обществом направлены 01.04.2014 в адрес Управления почтовой связью с описью вложения. Данное почтовое отправление в течение 30дней в Управление не поступило. При обращении проверяющих в отделение связи по розыску данного почтового отправления, было установлено, что на 30.04.2014г. данное почтовое отправление (бандероль) находится в отделении связи и никуда не направлялось. При вскрытии проверяющими в отделении связи данной бандероли было установлено, несоответствие описи вложения содержимому бандероли.

В ходе проверки произведен отбор проб алкогольной продукции в целях проведения экспертизы в ФГУП Гознак» подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию.

ФГУП «Гознак» 24.04.2014 представил справку о подлинности представленных на исследование образцов.

Проверяющими в ходе проверки было установлено, что из анализа представленных обществом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также данных, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), в ЕГАИС не зафиксирована информация об обороте алкогольной продукции.

Проверяющим в допуске в здание склада общества было отказано; с целью оказания содействия в доступе в помещение организации проверяющие обратились в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску, но, несмотря на прибытие сотрудников полиции – доступ обеспечен не был.

Проверка 29.04.2014, 30.04.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, 08.05.2014 не проводилась в связи с тем, что обществом был издан приказ, которым данные дни были объявлены нерабочими.

В ходе внеплановой проверки были возбуждены административные дела в отношении общества по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ и ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Росалкогольрегулированием 29.04.2014 приняты решение №10/55-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решение №10/56-опт о приостановлении действия лицензии в связи с непредоставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

С соответствующими требованиями Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд.

Во встречном заявлении ООО «Алкобренд-М» просило признать решения №10/55-опт и 10/56-опт от 29.04.2014 незаконными.

Удовлетворяя требование ООО «Алкобренд-М» и отказывая в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт противодействия Обществом проведению внеплановой проверки. Оснований для приостановления действия лицензии ООО «Алкобренд-М» не выявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Судом по материалам дела установлено, что проведение проверки не состоялось, поскольку сотрудникам управления при проверке не была обеспечена возможность провести обследование складского помещения общества, что свидетельствует о наличии формальных оснований для аннулирования лицензии, указанных в части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности характеру допущенного лицензиатом нарушения применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу №А64-2817/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается встречных требований ООО «Алкобренд-М» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными решений №10/56-опт от 29.04.2014г. и №10/55-опт от 29.04.2014, то суд учитывает следующее

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (часть 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 23.2 Закона №171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки ООО «Алкобренд-М» явилось сообщение Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об обнаружении продукции с поддельными ФСМ.

В ходе проверки в отношении ООО «Алкобренд-М» были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по данным делам были прекращены.

Таким образом, алкогольной продукции с фиктивными ФСМи АМ обнаружено не было.

Кроме того, доказательства, подтверждающие противодействие ООО «Алкобренд-М» проведению внеплановой проверки, в материалах дела отсутствуют.

Доступ Росалкогольрегулирования в помещение склада и подсчет алкогольной продукции подтверждается актами №№1,2 от 08.04.2014, актами №3,4 от 09.04.2014, протоколом отбора образцов проб от 09.04.2014, подписанным представителем Общества, справкой о проведенном исследовании ФСМ от 24.04.2014, 01.04.2014.

Акты о ходе проведения проверки №5,6 от 10.04.2014, №7,8 от 11.04.2014 составлены в одностороннем порядке. Объявление нерабочими днями с 29 по 30 апреля 2014 и с 5 по 8 мая 2014 не являются доказательствами воспрепятствования проведению проверки

Виновность общества в том, что при вскрытии бандероли в ней не оказалось документов, указанных в описи вложения, не установлена.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений №10/55-опт и 10/56-опт от 29.04.2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 по делу № А64-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов