Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А36-2165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-2165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Центральная Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу № А36-2165/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Центральная Л» (ИНН 4823054626, ОГРН 1124823008364) о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом № 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая КОМПАНИЯ «Центральная Л» о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом № 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка:

-план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

-проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

-акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

-паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период;

-технический паспорт на жилой дом и земельный участок;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

-акты технических осмотров; -журналы заявок жителей;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-протоколы измерения вентиляции; -поквартирные карточки;

-карточки регистрации по месту жительства;

-информация о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих по договорам социального найма.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Городская управляющая компания «Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие протокола не исключает удовлетворения иска, поскольку оспаривание решений собственников осуществляется только в судебном порядке; судом неправомерно было отказано в приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска представлены протоколы № 1 от 20 февраля 2014 г. и № 2 от 11 марта 2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка. Согласно указанным протоколам, собственниками путем заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК «Центральная Л» и избрании в качестве управляющей компании ООО ГУК «Капитал».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

В силу п. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011              № 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2014 в адрес ООО «ГУК «Центральная Л» от ООО ГУК «КАПИТАЛ» поступила копия протокола № 2 от 11.03.2014 о выборе собственниками многоквартирного дома № 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка новой управляющей компании ООО «ГУК «Капитал».

Однако 28 марта 2014г. собственники жилых помещений многоквартирного дома № 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, приняли решение о признании недействительным протокола № 2 от 11.03.2014 о выборе собственниками многоквартирного дома № 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка управляющей компании ООО «ГУК «Капитал» и признании действующим договора, заключенного с ООО «ГУК «Центральная Л» на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол № 1 от 28.03.2014).

Соответствующий пакет документов был направлен 29.03.2014 в ООО «ГУК «Центральная Л». В последующем 10.04.2013 коллективное обращение собственников МКД № 25/4 по ул. Космонавтов г. Липецка было направлено на юридический адрес ООО ГУК «Капитал» с требованием прекратить деятельность управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома (копия письма была предоставлена в ООО «ГУК «Центральная Л»). Обществом с ограниченной ответственностью «ГУК «Центральная Л» на юридический адрес ООО ГУК «Капитал» было также направлено официальное обращение с приложением заверенной копии протокола № 1 от 28.03.2014.

Таким образом, в силу принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 25/4 по ул. Космонавтов, г. Липецка решения об отмене протокола № 2 от 11 марта 2014 года и об избрании в качестве обслуживающей организации ООО «ГУК «Центральная Л», суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие протокола не исключает удовлетворения иска, поскольку оспаривание решений собственников осуществляется только в судебном порядке, подлежит отклонению. В настоящем случае решением от 28.03.2014 собственники выразили свою волю на избрание ООО «ГУК «Центральная Л» в качестве лица, осуществляющего оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Также основана на неверном толковании закона позиция заявителя жалобы о том, что на момент обращения в суд у истца имелись все основания для истребования технической документации. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на то, что ответчик должен был приступить к обслуживанию дома на ранее мая 2014 года.

В соответствии с п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Однако указанная норма устанавливает обязанность управляющей организации и не влияет на определение момента вступления в силу соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя о приостановлении производства по делу, истец ссылался на  то, что протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома № 25/4 по ул. Космонавтов №1 и № 2 от 28.03.2014 оспариваются в суде общей юрисдикции.

В подтверждение данного факта истцом было приложено определение Советского районного суда г. Липецка об оставлении заявления без движения от 6 августа 2014 года.

Таким образом, поскольку у арбитражного суда отсутствовали сведения о принятии искового заявления к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу было правомерно отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было заявлено. Кроме того, судом учитывается правовая позиция, отраженная в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, согласно которой  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации. В п. 5 названного Постановления также указано, что соответствующие обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом вышеуказанных норм права, не усматривает оснований для приостановления производства по делу по собственной инициативе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,