Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А36-3614/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2008 года                                        Дело № A3 6-3 614/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                  Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой

Н.С.,

При участии в судебном заседании:

от ОАО АПО «Аврора»: Тонких СВ. - заместитель генерального директора

по правовым вопросам по доверенности б/н от 17.01.2008, паспорт серии 42

02 №400185 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 26.03.2002,

Урюпин М.В. - начальник юридического отдела общества по доверенности

б/н от 17.01.2008, паспорт серии 68 04 №012299 выдан Петровским РОВД

Тамбовской области 29.07.2003.

от    Прокуратуры    Задонского    района    Липецкой    области:    извещены

надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Задонского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2008 года по делу №А36-3614/2007, принятое судьей Дружининым А.В., по постановлению прокурора Задонского района Липецкой области о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2007 года в отношении ОАО АПО «Аврора» о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Задонского района Липецкой области обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Задонского района Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что Общество разрешения на строительство не получало , и за его получением в органы местного самоуправления не обращалось. Прокуратура полагает, что возведенные здания являются объектом капитального строительства. Кроме того, прокуратура считает, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

ОАО «Агропромышленный комплекс «Аврора» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Так, Общество полагает, что суд обоснованно применил положения ст. 1.5 КоАП РФ, п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество считает необоснованным ссылку Прокуратуры на письма инспекции ГНС Липецкой области от 12.12.07 г., и заместителя администрации Задонского муниципального района от 12.12.07 г., поскольку указанные документы носят лишь информационный характер.

В настоящее судебное заседание представитель Прокуратуры Задонского района Липецкой области не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя Прокуратуры в порядке ст.ст. 123, 256, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 25.09.2007 года по 04.10.2007 года прокуратурой Задонского района Липецкой области была проведена проверка и установлено, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6106 кв.м., расположенном южнее с. Каменка Задонского района Липецкой области, на территории ур. «Курган», ОАО АПО «Аврора» производит строительство объекта капитального строительства.

11 ноября 2007 года данной прокуратурой была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что возведено два здания из четырех имеющихся на момент проверки.

11 декабря 2007 года прокуратурой Задонского района была проведена проверка и установлено, что на территории земельного участка, используемого ОАО «АПО «Аврора», расположенного южнее с. Каменка между р. Каменка и ур. лес Винный Задонского района Липецкой области, возведено 4 здания, а в районе границы земельных участков бывшего коллективного хозяйства «Аврора» и земель государственного лесного фонда, у родника возведена двухъярусная подпорная стенка из естественного известняка на цементном растворе сложной конфигурации длиной около 68 метров, высотой от 80 см до 2 м 30 см, толщиной около 40 см.

Данный факт подтверждается актами от 27.09.2007 г., 11.11.2007 г., 06.12.2007 г., 11.12.2007 г. и фототаблицами места и объекта строительства (л.д. 17-19, 34-43, 45-49, 61-69).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2007 года установлен факт нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 6-10).

Материалы проверки переданы в порядке ч.З ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для разрешении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о б отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о нарушении административным органом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий    соответствие    проектной    документации    требованиям

 градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу п. 5 ч.З статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд установил, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6106 кв.м., расположенном южнее с. Каменка Задонского района Липецкой области, на территории ур. «Курган», ведётся строительство объекта - Комплекса развития животноводства. Данный факт подтверждается актами от 27.09.2007 г., 11.11.2007 г., 06.12.2007 г., 11.12.2007 г. и фототаблицами места и объекта строительства (л.д. 17-19, 34-43, 45-49, 61-69).

Исходя из требований п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно проекту 2006-3 5-АР «Комплекс развития животноводства из временных сборно-разборных зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения»,   разработанного        Обществом           с           ограниченной

ответственностью «Проектсталь конструкция» (лицензия №Д 543326 от 12 января 2005 года на проектирование зданий и сооружений 1 и И уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом имеется), технического заключения (л.д. 90), подписанного директором ООО «Проектстальконструкция» В.И. Полозовым, и заключения ОАО «Липецкий Гипромез» (л.д. 93-99) комплекс развития животноводства (дом животновода, маточник для приема скота у овец, лаборатория искусственного осеменения овец, сторожка, забор), расположенный южнее

села Каменка Задонского района Липецкой области, урочище Курган, не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой деревянную девятиугольную крепость с внутрикрепостными постройками, одной из которых является указанное в акте от 11.12.2007 года (приложение к уточнению №3-49в-07 от 21.01.2008 г.) здание № 3.

В связи с чем, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что построенное обществом 4 здание на территории земельного участка, расположенного южнее с. Каменка, не является отдельным объектом строительства.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.б ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако Прокуратурой не представлены доказательства строительства Обществом строений, являющихся капитальными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ истек, поскольку вмененное правонарушение  считается оконченным с момента начала строительства.

О том, что о начале строительства комплекса прокуратуре стало известно 27.09.07 г., усматривается из  материалов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В связи с чем, в настоящее время пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Учитывая, что    срок, установленный п.1  ст.4.5 КоАП РФ

истек,       Общество   не   может   быть   привлечено   к   административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке обстоятельств дела и неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с чем, решение арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.08 г. по делу № A36-3614/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                       Миронцева Н.Д.

Судьи                                                             Протасов А.И.

Шеин А.Е.