Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-8137/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2013г.                                                           Дело № А14-8137/2005

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.

                                                                                                     Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Жихарев В.Г., доверенность от 30.05.2014г., № 36 АВ 1293140, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 года (председательствующий судья Т.М. Коновкина, судьи Г.Н. Кораблева, О.И. Сидорова) по делу №А14-8137/2005 о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП №41, по ходатайству представителя собрания кредиторов МУРЭП № 41 об отстранении конкурсного управляющего Запрягаева А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании муниципального унитарного ремонтно- эксплуатационного предприятия № 41 г. Воронежа несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2005 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.07.2005 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении МУРЭП №41 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.01.2006 МУРЭП №41 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2006 конкурсным управляющим должником утвержден Руфанов Александр Иванович, который 15.03.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №41, конкурсным управляющим МУРЭП № 41 утвержден Кочетков Сергей Сергеевич.

Определением суда от 29.05.2009 Кочетков Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 41, конкурсным управляющим МУРЭП № 41 утвержден Беляев Евгений Васильевич, который 05.05.2010 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 41.

Определением суда от 15.07.2010 конкурсным управляющим должником Запрягаев Алексей Сергеевич.

Решением собрания кредиторов должника от 18.04.2014 представителем собрания кредиторов МУРЭП №41 избрана Евдокимова Елена Сергеевна.

Представитель собрания кредиторов МУРЭП № 41 Евдокимова Елена Сергеевна (далее – заявитель) 08.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Запрягаева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 41.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по настоящему делу Запрягаев Алексей Сергеевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 41 г. Воронежа (ОГРН 1023601543800 ИНН 3663039248). Конкурсным управляющим муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 41 г. Воронежа (ОГРН 1023601543800 ИНН 3663039248) утверждён Кузнецова Любовь Владимировна, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Запрягаеву А.С. было поручено в трехдневный срок передать Кузнецовой Л.В. документацию, печати, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также документацию конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014, в которой ссылается на его незаконность.

Представители арбитражного управляющего Запрягаева А.С. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  арбитражного управляющего Запрягаева А.С. поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления мотивированной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Названной нормой установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего пункта 1 названной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов либо иные отрицательные последствия.

Нормой абз.2 п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Указанная норма не относит факт причинения убытков кредиторам к основаниям отстранения конкурсного управляющего в случае, когда вопрос об отстранении разрешается судом на основании решения собрания кредиторов.

Указанная правовая позиция нашла отражение в п.9 Информационного письма ВАС РФ №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2013 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы кредитора индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича, бездействие конкурсного управляющего МУРЭП №41 Запрягаева А.С., выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению кредитора индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича о проведении собрания кредиторов МУРЭП №41 от 28.02.2013, признано незаконным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2013, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы этого же кредитора, действия конкурсного управляющего МУРЭП №41 Запрягаева Алексея Сергеевича, выразившееся в выплате из конкурсной массы должника 368 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» по договору №02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 и договору №04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010, признаны незаконными.

18.04.2014 состоялось собрание кредиторов МУРЭП №41, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Запрягаева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В собрании принял участие представитель уполномоченного органа, обладающего 100% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредитов должника.

Факт ненадлежащего исполнения Запрягаевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №41 установлен вступившими в законную силу определениями суда от 24.04.2013 и от 13.12.2013 по результатам рассмотрения жалоб кредитора.

В связи с тем, что решение собрания кредиторов МУРЭП №41 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято в порядке и в пределах компетенции, установленных ст.ст.12, 15, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд области на основании ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно посчитал необходимым ходатайство представителя собрания кредитов МУРЭП №41 удовлетворить и отстранить Запрягаева Алексея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с п.6 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного, собранию кредиторов в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего представлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов должника от 18.04.2014 в качестве саморегулируемой организации из числа, членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУРЭП №41, избрано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», которое представило суду для утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуру Кузнецовой Любови Владимировны и подтвердило ее соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно посчитал возможным утвердить Кузнецову Любовь Владимировну конкурсным управляющим МУРЭП №41.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.08.2014 года по делу №А14-8137/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова