Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-4048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года                                                     Дело № А08-4048/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

    от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

    от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Светотехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 года по делу № А08-4048/2014 (судья Валуйский Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Светотехника" (ИНН 3123204240, ОГРН 1093123015468) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) о взыскании задолженности по договорам субподряда № 06/СП-11 от 14.01.2011 и №50-12 от 15.10.2012 в размере 308 319 руб.83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Светотехника" (далее – ООО "ПКФ Светотехника", истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (далее – ООО "Лидер-строй", ответчик)  с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам субподряда № 06/СП-11 от 14.01.2011 и №50-12 от 15.10.2012 в размере 308 319 руб.83 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 года по делу № А08-4048/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер-строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная с ответчика сумма подлежит уменьшению на 73 889, 06. руб., поскольку договорами субподряда №06/СП-11 от 14.01.2011 года и №50-12 от 15.10.2012 года предусмотрено, что при расчетах генподрядчик удерживает 4 процента от суммы договора за услуги, оказанные субподрядчику (пункт 7.2 договоров).

От ООО "ПКФ Светотехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014 года представители ООО "Лидер-строй" и ООО "ПКФ Светотехника" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08 час. 50 мин. 02.12.2014 года. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы задолженности до 234 430 руб. 77 коп.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ООО "ПКФ Светотехника" (субподрядчик) и ООО "Лидер-строй" (генподрядчик) заключили договора субподряда № 06/СП-11 от 14.01.2011 и №50-12 от 15.10.2012, по условиям которых субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется в счет оговоренной в договоре стоимости, выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями договора, согласованного проекта, заданием Генподрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но относящееся к предмету договора (п. 1.1).

 Цена по договору № 06/СП-11 от 14.01.2011 года составляет 1463189 руб. и по договору №50-12 от 15.10.2012 года – 182457 руб. (п. 2.1).

 Согласно п. 3.1 работы по договору должны быть начаты и завершены по договору № 06/СП-11 от 14.01.2011 года с 14.01.2011 года по 01.11.2011 года и по договору №50-12 от 15.10.2012 года с 15.10.2012 по 31.12.2012 года.

 Для выполнения работ по договору субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы генподрядчику в соответствии с проектом, технической документацией, СНиПом в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п. 4.1). Стороны в договоре установили, что оплата за фактически выполненные  работы производятся согласно подписанным сторонами, актов выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ КС-3; счета-фактуры (п. 7.1).

 Истец взятые по договорам обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 19-38).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №06/СП-11 от 14.01.2011 года составила 204933 руб. 08 коп. и по договору субподряда №50-12 от 15.10.2012 года – 103386 руб. 75 коп. 17.01.2014 года истец направил ответчику претензию №2 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили. В отношении согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора подряда, спор между сторонами отсутствует.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд пришел к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учел, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик, выполненные работы не оплатил, суд посчитал требования истца о взыскании суммы долга 308319 руб. 83 коп. законными и обоснованными.

Однако при принятии решения судом  первой инстанции не учтено следующее.

Договорами субподряда №06/СП-11 от 14.01.2011 года и №50-12 от 15.10.2012 года предусмотрено, что при расчетах генподрядчик удерживает 4 процента от суммы договора за услуги, оказанные субподрядчику (пункт 7.2 договоров). Эти услуги были оказаны и подлежат исключению из общей суммы задолженности ответчика. Выполнение услуг подтверждается следующими актами, представленными ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции: по договору субподряда 06/СП-11 от 14.01.2011 года – акт № 00000070 от 29.07.2011 года на сумму 2273 руб., акт № 00000093 от 30.09.2011 года на сумму 25482 руб., акт № 00000150 от 16.12.2011 года на сумму 25 810 руб.; по договору субподряда №50-12 от 15.10.2012 года – акт № 3 от 27.04.2012 года на сумму 19 408 руб., акт № 00000005 от 27.04.2012 года на сумму 916, 06 руб.

Таким образом, по договору субподряда №06/СП-11 от 14.01.2011 года с ответчика следует взыскать 151 368, 08 руб. (204933, 08 руб. - 2273 руб. - 25482 руб. - 25 810 руб.), по договору субподряда №50-12 от 15.10.2012 года долг в сумме 83 062, 69 руб. (103386, 75 руб. - 20324, 06 руб.). Указанные акты подписаны сторонами. В суде апелляционной инстанции истец возражений по актам не заявил, размер стоимости оказанных генподрядчиком услуг субподрядчику не оспорил.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Лидер-строй" – удовлетворению.

В общей сложности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  в сумме 234 430 руб. 77 коп.  В остальной части требований следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 308319, 83 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 9167 руб. Указанная сумма была уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 141 от 02.06.2014  года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6970, 13 руб. относятся на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 17.10.2014 года.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца. Окончательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970, 13 руб.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 года по делу № А08-4048/2014 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Светотехника" (ИНН 3123204240, ОГРН 1093123015468) 234 430 руб. 77 коп.  задолженности.

В остальной части исковых требований   отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Светотехника" (ИНН 3123204240, ОГРН 1093123015468) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  4970 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова