Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-6687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2014 года                                                   Дело № А14-6687/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                        Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ЗАО СХП «Мокрое»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО ПКФ «Инвест-Агро»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СХП «Мокрое» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу № А14-6687/2014, по иску ООО ПКФ «Инвест-Агро» (ОГРН 1053600010056 ИНН 3666120271) к ЗАО СХП «Мокрое» (ОГРН 1024800672665 ИНН 4811004677) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 45 000 рублей основного долга, 5 000 рублей платы за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвест-Агро» (далее – истец или ООО ПКФ «Инвест-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ответчик или ЗАО СХП «Мокрое») о взыскании 359 095 рублей основного долга по договору № М-18/ЛЗх от 18.05.2011 года и 1 887 082,67 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 17.06.2011 года по 03.06.2014 года (с учетом уточнения).

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить в части, применив статью 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2011 года сторонами был заключен договор поставки № М-18/ЛЗх, в силу которого Продавец (ООО ПКФ «Инвест-Агро») обязался передать в собственность Покупателю (ЗАО СХП «Мокрое») товар – химические средства защиты растений, микроудобрения, микроэлементы и регуляторы роста. Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным № 454 от 17.06.2011 года, № 633 от 28.06.2011 года ответчик получил от ООО ПКФ «Инвест-Агро» товар на общую сумму 850 835 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО СХП «Мокрое» в установленные договором сроки не оплатило поставленный товар в полном объеме, ООО ПКФ «Инвест-Агро» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 359 095 рублей и 1 887 082,67 рубля платы за пользование товарным кредитом за период с 17.06.2011 года по 03.06.2014 года (с учетом ходатайства об уточнении).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара представленными в материалы дела товарными накладными, отсутствия доказательств оплаты за полученный товар.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, арбитражный суд области правомерно исходил из того обстоятельства, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 2.8 договора № М-18/ЛЗх от 18.05.2011 года предусмотрено в том случае, если по настоящему договору Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,066% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а Покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование Продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В силу п. 6.1 договора № М-18/ЛЗх от 18.05.2011 года в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный в приложениях к договору, стороны договорились считать положения п. 2.8 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Доводы ответчика о том, что данное обязательство является мерой ответственности и применении к нему норм ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд обоснованно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного между сторонами договора поставки № М-18/ЛЗх от 18.05.2011 года с учетом положений ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сторонами в договоре предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора (пени в соответствии с п. 6.2), так и условия признания обязательств Покупателя по оплате товара товарным кредитом (п. п. 2.8, 6.1 договора).

Тот факт, что условия об ответственности за просрочку оплаты товара и условия о признании обязательств Покупателя товарным кредитом находятся в одном разделе договора «Ответственность сторон», сам по себе не может означать, что пунктом 6.1. договора стороны установили меру гражданско-правовой ответственности Покупателя, к которой применимы нормы ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2.8, 6.1 договора стороны достаточно ясно выразили свою волю об условиях признания обязательств Покупателя по оплате товара товарным кредитом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и буквального толкования условий договора проценты за пользование товарным кредитом, начисленные истцом в соответствии с п. 6.1 договора, нельзя признать мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому размер процентов не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного в настоящем случае законом.

Истец представил расчет платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 887 082,67 рубля за период с 17.06.2011 года по 03.06.2014 года. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах и учитывая, что представленный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, иск ООО ПКФ «Инвест-Агро» в этой части обоснованно удовлетворено.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности, несостоятельны в силу вышеизложенного.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу № А14-6687/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СХП «Мокрое» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов