Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А14-2466-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2008 г.                                                                 Дело №А14-2466-2005

59/4и

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ФНПЦ-ЗАО «НПК Энергия»: Труфанов А.А. представитель по доверенности №311/28-4 от 09. 01.2008г., паспорт серии 20 01 №600931 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 30.08.2001г.   

от ООО «Космос-К»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Полиграфист»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2007 года по делу №А14-2466-2005/59/4и (судья Дубкова Л.И.), об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист», по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос-К» к ФНПЦ-ЗАО «НПК «Энергия» о взыскании 17305754 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006г. по делу №А14-2466-2005/59/4 с ФНПЦ-ЗАО НПК (о) «Энергия» в пользу ООО «Космос-К» взыскано 17305754,20 руб. задолженности.

На основании указанного постановления 13.06.2006г. выдан исполнительный лист №000096.

ООО «Полиграфист» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по исполнительному листу №000096 от 13.06.2006г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2007г. заявление ООО «Полиграфист» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Полиграфист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, не принял во внимание то обстоятельство, что по договору от 10.01.2007г. №36 ООО «Космос-К» уступило новому кредитору - ООО «Полиграфист» право требования к ФНПЦ-ЗАО НПК (о) «Энергия» в размере 17305754 руб. 20 коп.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-1731-2007/77/29.

Представитель ФНПЦ-ЗАО НПК (о) «Энергия» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов. изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «Полиграфист» и ООО «Космос-К» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ООО «Полиграфист» и ООО «Космос-К».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Полиграфист» и ООО «Космос-К».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНПЦ-ЗАО НПК (о) «Энергия», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из договора от 10.01.2007г. №36 ООО «Космос-К» уступило новому кредитору - ООО «Полиграфист» право требования к ФНПЦ-ЗАО НПК (о) «Энергия» в размере 17305754 руб. 20 коп. (л.д.5-7).

19 января 2007 года между ООО «Космос-К» (кредитор) в лице директора Бехтерева С.Г. и ЗАО «ТоргИнвест» (правообладатель) заключен договор №303 уступки требования (цессии), согласно которому кредитор уступает правообладателю право требования к должнику ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Энергия», возникшее из обязательства по оплате поставленных товарно-материальных ценностей по договору простого товарищества (совместной деятельности) №1 от 31.12.1999, в размере 17305754 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Вастр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-К», закрытому акционерному обществу «ТоргИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования №303 от 19.01.2007г.

Решением от 18.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вастр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на ничтожность договора уступки от 19.01.2007г. №303.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу №А14-1731-2007/77/29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вастр» – без удовлетворения.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007г. №200-О-О).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. по делу №А14-2466-2005/59/4и, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя - ООО «Космос-К» на его правопреемника – ЗАО «ТоргИнвест», а постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу №А14-1731-2007/77/29 оставлено без изменения, заявление ООО «Полиграфист» обоснованно оставлено судом без удовлетворения в силу того, что на момент его подачи взыскателем по делу выступало ЗАО «ТоргИнвест». Поскольку ООО «Полиграфист» по договору уступки от 10.01.2007г. явилось правопреемником ООО «Космос-К», а не ЗАО «ТоргИнвест», постольку  заявление ООО «Полиграфист» не имеет под собой юридических оснований.                                                

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Определение суда первой инстанции об отказе в замене должника подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2007 года по делу №А14-2466-2005/59/4и оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

Судьи:                                                                     Л.А. Колянчикова

Е.А. Безбородов