Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А35-1340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года                                                         Дело №А35-1340/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                        Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015893, паспорт РФ, Бычкова В.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015892, удостоверение УР № 477606,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу №А35-1340/2014, по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала об установлении требований в размере 132 900 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, по делу, возбужденному по заявлению ликвидируемого ООО «Виктория» в лице ликвидатора А.В.Никитенко о признании ООО «Виктория» (ИНН 4603004161, ОГРН 1024600747401) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» в лице ликвидатора А.В.Никитенко обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2014 в отношении ООО «Виктория» введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 17.05.2014.

17 июня 2014 г. от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в Арбитражный суд Курской области поступило заявление об установлении требований к ООО «Виктория» в сумме 132 900 000 руб., направленное в суд по почте 11 июня 2014 года.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 в удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2014 был объявлен перерыв до 02.12.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2006г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авангард» (далее Заемщик) был заключен Договор №063200/0218 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор №063200/0218). По условиям указанного Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставило заёмщику кредитные средства в размере 321 500 000 рублей под 12 % годовых с окончательным сроком погашения - 20.02.2017) с учетом дополнительного соглашения №11 от 20.12.2011 к Кредитному договору №063200/0218).

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному Кредитному договору было в частности предоставлено поручительство ООО «Виктория» (далее Поручитель или Должник) по Договору №063200/0218-8/2 поручительства юридического лица от 20.12.2011.

На момент введения процедуры конкурсного производства задолженность по Кредитному договору №063200/0218 составляла: 123 700 000,00 руб.

«17» января 2011г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авангард» (далее Заемщик) был заключен Договор №113204/0001 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор №0113204/0001). По условиям указанного Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставило заёмщику кредитные средства в размере 24 000 000 рублей под 15 % годовых с окончательным сроком погашения- 15.07.2015.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному Кредитному договору было предоставлено поручительство ООО «Виктория» (Поручитель) по Договору №113204/0001-8/1 поручительства юридического лица от 20.12.2011.

В силу п. 1.2. заключенных Договоров поручительства Поручитель отвечает в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

На момент введения процедуры конкурсного производства задолженность по Кредитному договору №063200/0218 составляла: 9 200 000,00 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, банк обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в состав требований кредиторов третьей очереди в размере - 132 900 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно абз 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала не представил в Арбитражный суд Курской области доказательства того, что основным должником – ООО «Авангард» были нарушены обязательства по возврату кредита, требования банка к должнику, как к поручителю, основанные на договорах поручительства, по которым должник выступил поручителем по обязательствам третьих лиц по кредитным договорам, требования кредитора к должнику обоснованно не подлежали установлению и включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 126 Закона о банкротстве как основание для возникновения у должника обязанности по внесению за заемщика денежных средств по кредитному договору подлежит отклонению как противоречащая позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Упомянутые доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и отклоняются судом как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу №А35-1340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                       Е.А. Безбородов