Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А35-4444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года                                                Дело № А35-4444/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «ТПК «ДАНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Магазин № 23 «Продтовары»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 23 «Продтовары» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 г. по делу № А35-4444/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (ОГРН 1024600944235, ИНН 4630024819) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 23 «Продтовары» (ОГРН 1024600949614, ИНН 4630000134) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (далее - ЗАО «ТПК «ДАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 23 «Продтовары» (далее - ООО «Магазин № 23 «Продтовары», ответчик) о взыскании 14 643 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2012 г. № 119.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 г. на основании ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.07.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Магазин № 23 «Продтовары» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              ЗАО «ТПК «ДАНА» и ООО «Магазин № 23 «Продтовары» не явились.

Через канцелярию суда от ЗАО «ТПК «ДАНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между ЗАО «ТПК «ДАНА» (поставщик) и ООО «Магазин № 23 «Продтовары» (покупатель) заключен договор поставки № 119, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора поставка товар осуществляется отдельными партиями. Срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в заявках. Заявка передается покупателем торговому представителю поставщика с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Цена товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактурах. Цена товара определяется на каждую партию товара. Общая цена (сумма) настоящего договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур за весь период действия договора (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 21 календарных дня со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу поставщика (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонам при оформлении заявок.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что приемка товара производится уполномоченными компетентными лицами.

Покупатель (уполномоченный представитель) обязан произвести отметку о приемке товара в товарно-транспортной накладной в момент получения товара (п. 6.3 договора).

ЗАО «ТПК «ДАНА» по товарным накладным № Д-087359 от 05.12.2012 г., № Д-081581 от 13.11.2012 г., № Д-078507 от 30.10.2012 г.,     № Д-077862 от 29.10.2012 г., № Д-077861 от 29.10.2012 г. поставило ООО «Магазин № 23 «Продтовары» товар (алкогольные напитки) на общую сумму 22 743 руб. 73 коп.

Между тем, ООО «Магазин № 23 «Продтовары» свою обязанность по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, выплытив                ЗАО «ТПК «ДАНА» по приходным кассовым ордерам № 47449 от 12.12.2012 г. на сумму 1 000 руб., № 1777 от 18.01.2013 г. на сумму 500 руб., № 1290 от 15.01.2013 г. на сумму 500 руб., № 756 от 10.01.2013 г. на сумму 1 000 руб., № 43975 от 14.11.2012 г. на сумму 2 000 руб., № 43357 от 09.11.2012 г. на сумму 2 000 руб., № 6262 от 28.02.2013 г. на сумму 500 руб., № 2279 от 23.01.2013 г. на сумму 300 руб.,  № 2161 от 22.01.2013 г. на сумму 300 руб. денежные средства в общей сумме 8 100 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила           14 643 руб. 73 коп.

В п. 10.2 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования разногласий и споров по настоящему договору.

ЗАО «ТПК «ДАНА» во исполнение положений вышеуказанного пункта договора 16.05.2014 г. направило в адрес ответчика претензию               № 47 от 15.05.2014 г. с требованием до 25.05.2014 г. погасить основной долг по договору поставки № 119 от 01.02.2012 г.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены                     ООО «Магазин № 23 «Продтовары» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил в материалы дела товарные накладные № Д-087359 от 05.12.2012 г., № Д-081581 от 13.11.2012 г., № Д-078507 от 30.10.2012 г., № Д-077862 от 29.10.2012 г., № Д-077861 от 29.10.2012 г.

В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор № 119.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что лица, подписавшие вышеуказанные товарные накладные и получившие по ним товар, фактически совершили разовые сделки купли-продажи, не имея на то полномочий.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правильно отклонил его в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных истцом товарных накладных следует, что в них проставлены должности, подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар (продавцы Сорокина и Шеховцова). В товарных накладных № Д-077862 от 29.10.2012 г., № Д-077861 от 29.10.2012 г. также проставлена печать ООО «Магазин № 23 «Продтовары».

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 92-95) ответчик подтвердил факт нахождения в штате общества продавцов Сорокиной и Шеховцовой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований полагать, что товар по накладным № Д-087359 от 05.12.2012 г., № Д-081581 от 13.11.2012 г., № Д-078507 от 30.10.2012 г., № Д-077862 от 29.10.2012 г., № Д-077861 от 29.10.2012 г. получен неуполномоченными лицами, поскольку полномочия продавцов Сорокиной и Шеховцовой явствовали из обстановки.

При этом получение товара представителями ответчика без доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу. Подлинность оттиска печати, проставленного на накладных № Д-077862 от 29.10.2012 г., № Д-077861 от 29.10.2012 г., ответчиком не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, о получении товара также свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции, следовательно, действия работников, подписавших накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара по договору № 119 от 01.02.2012 г. на общую сумму 22 743 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы ООО «Магазин № 23 «Продтовары», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 г. по делу № А35-4444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева