Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-8376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-8376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

              Яковлева А.С.,

                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой»: Зюзина Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014;

от закрытого акционерного общества «Агрегат»: Лефи Г.Г., представитель по доверенности № 1/14 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 года по делу № А14-8376/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску закрытого акционерного общества «Агрегат» (ОГРН 1023601317585, ИНН 3666016070) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агрегат» (далее – ЗАО «Агрегат»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской обалсти с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (далее –  ООО «ВоронежПутьстрой», ответчик) о взыскании 777 989, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 года по делу № А14-8376/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВоронежПутьстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафных санкций в размере 7 354 313 руб. 98 коп. По мнению ответчика, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки исполнения решения суда. Поскольку исполнение решения суда согласно графику рассрочки было приостановлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с 20.12.2014 года, а впоследствии постановлением от 03.02.2014 года было отменено определение суда первой инстанции от 29.11.2013 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А14-6903/2012, заявитель апелляционной жалобы считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в течение данного периода до 13.05.2014 года в размере 253810,46 рублей, когда Федеральный арбитражный суд Центрального округа вынес постановление, которым отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ЗАО «Агрегат» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014 года представитель ООО «ВоронежПутьстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Агрегат» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ЗАО «Агрегат» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «ВоронежПутьстрой» о взыскании 13 107 501 руб. основного долга по договору подряда от 30.04.2009 №2/2009 и 10 774 365 руб. штрафа (с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда изменено. С ООО «ВоронежПутьстрой» в пользу ЗАО «Агрегат» взыскано 8946854 руб. основного долга и 7354313 руб. 98 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставлено без изменений.

Считая, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства в части подтвержденного и установленного судебными актами обязательства (основной долг, штрафные санкции, судебные расходы – 16 398 362, 34 руб.), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2013 года по 07.07.2014 года на взысканную сумму.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты –

решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность

использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Наличие в АПК РФ нормы об индексации присужденных денежных сумм не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 28.07.2009 № 6961/09), в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов, начисляемых на сумму задолженности и неустойки, которые должны были быть возмещены истцу ответчиком согласно судебным актам арбитражного суда, законны и основаны на нормах права. Определенный истцом момент, с которого должны начисляться проценты на взысканную сумму, соответствует положениям части 1 статьи 16 АПК РФ с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской.

По мнению ответчика, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки исполнения решения суда. Поскольку исполнение решения суда согласно графику рассрочки было приостановлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с 20.12.2014 года, а впоследствии постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 года  определение суда первой инстанции от 29.11.2013 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А14-6903/2012 отменено, заявитель апелляционной жалобы считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в течение данного периода до 13.05.2014 года в размере 253810,46 рублей, когда Федеральный арбитражный суд Центрального округа вынес постановление, которым отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

То обстоятельство, что должнику представлялась отсрочка исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 904/10). Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с  неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают. С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Затруднительность исполнения судебного акта ответчиком   добровольном порядке, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся, так как истцом заявлены требования не о применении санкции за неисполнение судебного акта (с применением статьи 395 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22), а о применении гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафных санкций в размере 7 354 313 руб. 98 коп. является несостоятельным. В данном случае указанная сумма выступает в качестве самостоятельного денежного обязательства, поэтому ссылка на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не учитывается.

      В этой связи,  законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

      Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не  допущено.

       Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 года по делу № А14-8376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                          Е.Е. Алферова