Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-4860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.12.2014 года                                                                     дело №А08-4860/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Полюс»: Маланин О.А., доверенность от 09.01.2014г., № 2014г., № 01-Ю, паспорт РФ,

от ООО «Осколметаллургспецмонтаж»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 года по делу №А08-4860/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) о возвращении встречного искового заявления ООО «Полюс» (ИНН 3128007037) к ООО «Осколметаллургспецмонтаж» (ИНН 3128048040) о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Осколметаллургспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Полюс» о взыскании 240 264 руб. 22 коп. долга за поставленный товар по договору №132/13 от 25.12.2013 года, 10 241 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 года по 30.06.2014 года, 8 010 руб. 11 коп. госпошлины за рассмотрение иска, 200 руб. платы за получение сведений из ЕГРЮЛ, 54 200 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требование обосновано тем, что ответчик добровольно отказывается выплатить задолженность договору №132/13 от 25.12.2013 года.

ООО «Полюс» иск не признало, заявило встречный иск к ООО «Осколметаллургспецмонтаж» о взыскании неустойки в размере 33 611 руб. 02 коп. и судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 года встречное исковое заявление ООО «Полюс» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Полюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Осколметаллургспецмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Осколметаллургспецмонтаж» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Полюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО «Полюс», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск ООО «Полюс».

Как указал суд первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, основания возникновения, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными.

Как следует из материалов дела, требованием по первоначальному иску является взыскание с ответчика задолженности за поставленный товар по договору №132/13 от 25.12.2013 года.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с ООО «Осколметаллургспецмонтаж» неустойку по договору подряда №2/12/3/12 от 05.01.2012 года. Указанные требования не связаны с первоначальными требованиями ни по основанию иска, ни по его предмету.

Следовательно, материально-правовые требования, заявленные по первоначальному иску и встречному иску, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным иском и встречным.

Кроме того, первоначальный иск и встречный иск имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует его самостоятельному предъявлению в арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Полюс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск ООО «Полюс» со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает наличие оснований предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 года по делу №А08-4860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова