Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-2552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2014 г.                                                          Дело № А08-2552/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Потаповой Т.Б.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Белгородского филиала ОАО АКБ «Металлинвестбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского филиала ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 26.09.2014 по делу А08-2552/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО «Белгородпромстройбанк» (правопреемник - ОАО АКБ «Металлинвестбанк») судебных расходов в сумме 347 394,82 руб., понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Милони». Впоследствии Арбитражный управляющий Ковалевский А.А. уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования до 877711,77 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 по делу №А08-2552/2011 заявление арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича удовлетворено частично. С ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича взыскано 347 394,82 руб., в том числе: 213 020,67 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Милони», 134 374,05 руб. – расходы арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО «Милони». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014, в которой ссылается на его необоснованность в части взыскания 347 394,82 руб.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в заявленной части.

Представители Белгородского филиала ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Ковалевского А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Белгородпромстройбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Милони» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 ООО «Милони» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является ОАО «Белгородпромстройбанк» (правопреемник - ОАО АКБ «Металлинвестбанк»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, единственным основанием для отказа во взыскании вознаграждения является освобождение или отстранение арбитражного управляющего. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств отстранения арбитражного управляющего Ковалевского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено, суд области обоснованно посчитал, что оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ковалевскому А.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Из расчета, представленного заявителем документально подтверждены судебные расходы и сумма вознаграждения за период наблюдения ООО «Милони» с учетом частично выплаченного вознаграждения, которые составляют 213 020,67 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Милони», 134 374,05 руб. – расходы арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО «Милони».

В указанной части расчет арбитражным управляющим произведен в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документально, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ Банком не опровергнут, в связи с чем признан судом области обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Ковалевским А.А. меры направленные на прекращение производства по делу ввиду отсутствия денежных средств для проведения процедур банкротства, не предпринимались, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве  в арбитражный суд не подавалось, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства сформированная конкурсная масса реализовывалась на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» согласно утверждённого собранием кредиторов ООО «Милони» и залоговым кредитором ОАО «Белгородпромстройбанк» предложения о порядке продажи имущества должника.

В связи с тем, что  первый и вторые торги по продаже выставленного на аукцион имущества не реализовалось ввиду отсутствия заявок, решением собрания кредиторов должника было принято решение о продаже имущества в форме публичного предложения и установлена начальная цена выставленного на продажу имущества.

Из утверждённого определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 предложения о продаже залогового имущества посредством публичного предложения объявленные торги могли быть отменены до окончания срока приёма заявок только решением собрания кредиторов, однако ОАО АКБ «Металлинвестбанк» не обращался с требованием об отмене  объявленного публичного предложения. Кроме того, заявитель жалобы не возражал против отчётов конкурсного управляющего о ходе процедур банкротства, которые представлялись арбитражным управляющим на собраниях кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ввиду изложенного, заявление арбитражного управляющего арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича обоснованно удовлетворено судом области в части взыскания с ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича 347 394,82 руб., в том числе: 213 020,67 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Милони», 134 374,05 руб. – расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО «Милони».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 по делу №А08-2552/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского филиала ОАО АКБ «Металлинвестбанк» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов