Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А35-5479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

               Яковлева А.С.,

                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: Гордеев Э.В., представитель по доверенности 46 АА 0576804 от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 года по делу № А35-5479/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее– ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании 13272087 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения №1346-12562/РЭ-02 от 04.02.2013 года за март 2014 года.

03.09.2014 года от ЗАО «Курский Агрохолдинг» через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «МРСК Центра»

21128690 рублей 07 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Центра» обязательств по договору энергоснабжения №1346-12562/РЭ-02 от 04.02.2013г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 г. встречный иск оставлен без движения в связи с нарушением заявителем требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Курский Агрохолдинг» предложено в срок до 24.09.2014 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» определение суда от 03.09.2014г. об оставлении встречного иска без движения не исполнило, истребуемые документы и уточнения в установленный срок не представило.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 года встречное исковое заявление по делу № А35-5479/2014 возвращено ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 года по делу № А35-5479/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия встречного искового заявления к производству по настоящему делу  и  совместному рассмотрению с первоначальным иском.

От ОАО «МРСК Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014 года представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ЗАО «Курский Агрохолдинг» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ЗАО «Курский Агрохолдинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и отпуском ответственного специалиста. Представитель ОАО «МРСК Центра»  возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.123, 156, 158, 184 АПК РФ, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.   Нахождение представителя организации в отпуске, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Представление дополнительных доказательств ответчик мог обеспечить посредством органов почтовой связи, факсимильной связи или через электронную систему «Мой арбитр». Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 04.02.2013г. между открытым ОАО «МРСК-Центра» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» заключен договор энергоснабжения №1346-12562/РЭ-02, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7. договора).

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику в марте 2014 года электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности общей стоимостью 23272087 рублей 03 копейки. Однако ответчик оплату счета-фактуры, выставленной истцом в спорный период, в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности у ответчика перед истцом в истребуемом размере.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленными документами (копии актов снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии имеются в материалах дела) и не оспаривается им. Факт поставки электрической энергии в заявленных истцом объемах ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования ОАО «МРСК Центра» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия встречного искового заявления к производству по настоящему делу и совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ОАО «МРСК Центра» обратилось  в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании 13272087 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения №1346-12562/РЭ-02 от 04.02.2013 года за март 2014 года.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО «МРСК Центра» 21128690 рублей 07 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Центра» обязательств по договору энергоснабжения №1346-12562/РЭ-02 от 04.02.2013 г. При этом ЗАО «Курский Агрохолдинг» в качестве обоснования своих требований ссылается на п. 2.1.1. договора энергоснабжения №1346-12562/РЭ-02 от 04.02.2013 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять надежную и бесперебойную поставку электроэнергии в соответствии с категорией надежности и техническими параметрами, определенными при осуществлении потребителем технологического присоединения энергопринимающего оборудования. Указанный пункт договора энергоснабжения, содержит отсылку на договор об осуществлении технологического присоединения. Такой договор заключен между истцом и ответчиком 18.06.2010 года. По данному договору ОАО «МРСК Центра» выступает исполнителем услуги, а ЗАО «Курский Агрохолдинг» заказчиком.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску имеют различный предмет и основание.

Суд считает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования носят самостоятельный характер.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Кроме того, встречное исковое заявление было оставлено судом без движения. В установленный определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 г. срок ответчик не устранил указанные в данном определении недостатки. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Липецкой области излагает доводы, выражающие несогласие с вынесением судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления. При этом ответчик не оспаривает исковые требования ОАО «МРСК Центра» по существу,  возражения по объему или стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не заявлены. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо