Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

               Яковлева А.С.,

                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР»: Ракитин Д.Ю., представитель по доверенности № 160-02/14 от 17.02.2014;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1»: Лосева И.С., представитель по доверенности № 01-18-1177 от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (ОГРН 1113668034820, ИНН 3664113399) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 года по делу № А14-468/2014 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081) к обществу с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (ОГРН 1113668034820, ИНН 3664113399) о взыскании 2 180 745 руб., при участии в деле третьего лица: бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее – ООО «БЕРВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (далее – ООО «СтримИнвест», ответчик) о взыскании 2 070 000 руб. основного долга по  договору подряда от 08.10.2012 № 20-05-1/12 и 110 745 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 года по делу № А14-468/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтримИнвест» в пользу ООО «БЕРВЕР» взыскано 2 132 100 руб., в том числе 2 070 000 руб. основного долга и 62 100 руб. неустойки, и 24 083 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтримИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «СтримИнвест» не заключало с ООО «БЕРВЕР» договор от 08.10.2012 года, не согласовывало приложения к договору от 08.10.2012 года; спорные работы были выполнены ООО «БЕРВЕР» и оплачены ООО «СтримИнвест» в рамках договора № 20-05/12 от 31.05.2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014 года представители ООО «БЕРВЕР» и бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «СтримИнвест» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 08.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 20-05-01/12 (далее – договор № 20-05-01/12), по которому истец обязался выполнить пуско-наладочные работы в объеме согласно проектно-сметной документации на объекте: «Отделение патологии новорожденных № 3 БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» и отделение реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» блок 2 и блок 3, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114, а ответчик обязуется принять пуско-наладочные работы и уплатить истцу согласованную договором цену. Цена договора составляет 2 070 000 руб. (пункт 2.1. договора № 20-05-1/12).

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 20-05-1/12 срок выполнения работ с момента заключения договора по 31.05.2013. Истец выполнил работы по договору № 20-05-1/12 на сумму 2 070 000 руб., которые ответчик не оплатил. Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 2 070 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «СтримИнвест» в пользу ООО «БЕРВЕР» взыскано 2 132 100 руб., в том числе 2 070 000 руб. основного долга и 62 100 руб. неустойки, и 24 083 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 20-05-1/12, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «СтримИнвест» не заключало с ООО «БЕРВЕР» договор от 08.10.2012 года, не согласовывало приложения к договору от 08.10.2012 года; спорные работы были выполнены ООО «БЕРВЕР» и оплачены ООО «СтримИнвест» в рамках договора № 20-05/12 от 31.05.2012 года. Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик подписи и печати в договоре № 20-05-1/12 не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил. Договор от 31.05.2012 № 20-05/12, на который ссылается ответчик, имеет иной предмет:  согласно п. 1 договора от 31.05.2012 № 20-05/12 ООО «БЕРВЕР»  обязалось выполнить поставку оборудования в объеме, согласно спецификация № 1 и № 2 к договору, а также проектной документации шифр 27, осуществить сборку и ввод в эксплуатацию оборудования на объекте: «Отделение патологии новорожденных № 3 БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» и отделение реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1»  блок 2 и бло3, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114», а ООО «СтримИнвест» обязалось принять оборудование и уплатить согласованную договором цену. Кроме того, истцом представлено письмо ответчика от 08.04.2013 № 024, в котором ответчик ссылается, в том числе на договор № 20-05-1/12. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Выполнение истцом предусмотренных договором № 20-05-1/12 работ на сумму 2 070 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 года № 1 и от 31.05.2013 года № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 года № 1/43, которые были направлены истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данная норма защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ.

Возражения ответчика относительно представленных истцом актов и справки от 31.05.2013 года не приняты судом во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства принятия мер по приемке выполненных истцом работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ и положениями раздела 4 договора № 20-05-1/12 и установления того, что работы   истцом не выполнены или выполнены некачественно. Акт от 08.04.2013 приемки выполненных работ по поставке оборудования, сборке и вводу в эксплуатацию в соответствии с договором от 31.05.2012 года № 20-05/12 сам по себе не опровергает доводы истца. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № 20-05-1/12 в сумме 2 070 000 руб. На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 070 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 20-05-1/12 в сумме 110 745 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора № 20-05-1/12 в случае несоблюдения ответчиком согласованных с истцом сроков оплаты выполненных работ, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,05 %  от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от стоимости договора.

Изучив представленный истцом расчет неустойки по договору № 20-05-1/12, суд установил, что неустойка начислена за период 100 дней по 23.12.2013. Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного пунктом 5.2. договора № 20-5-1/12 сумма неустойки составит 62 100 руб. Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил  в суде первой инстанции, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, не представил, а равно о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, являются правомерными и подлежат удовлетворению по договору № 20-05-1/12 в сумме 62 100 руб. На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 62 100 руб. неустойки. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 года по делу № А14-468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (ОГРН 1113668034820, ИНН 3664113399) –  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                          Е.Е. Алферова