Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А36-2800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года                                                    Дело № А36-2800/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Россоловой Галины Николаевны: Россолова Галина Николаевна, предъявлен паспорт РФ

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: 1) Бирюкова Эльвира Анатольевна, предъявлен паспорт РФ, 2) Кузнецов Юрий Иванович, представитель по доверенности № 48 АА 0606561,

от открытого акционерного общества «Центральный универмаг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Бирюковой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Рындиной Татьяны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Игумнова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Бирюковой    Эльвиры    Анатольевны  по делу № А36-2800/2013 (судья Богатов В.И.)  по  исковому  заявлению Россоловой Галины Николаевны,  Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому    акционерному      обществу

«Центральный универмаг» (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО «ЦУМ», при участии в деле третьих лиц: Бирюковой Галины Алексеевны, Рындиной Татьяны Александровны, Игумнова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Россолова Галина Николаевна (далее – Россолова Г.Н., истец), Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее – Бирюкова Э.А., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее – ОАО «ЦУМ», ответчик) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО «ЦУМ» от 04.06.2013, принятых по вопросам повестки дня: утверждение годового отчёта общества, годовой бухгалтерской отчётности, распределение прибыли и убытков за 2012 год, о дивидендах за 2012 год; об избрании членов ревизионной комиссии общества; об утверждении внешнего аудитора общества на 2013 год; о выборах генерального директора общества; о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии общества по итогам проверки за 2012 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бирюкова Галина Алексеевна (далее – Бирюкова Г.А., третье лицо), Рындина Татьяна Александровна (далее – Рындина Т.А., третье лицо), Игумнов Евгений Викторович (далее – Игумнов Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 исковые требования Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 оставлено без изменения.

04.08.2014 Бирюкова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО «Центральный универмаг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЦУМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании Бирюкова Э.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Россолова Г.Н. позицию Бирюковой Э.А. поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ЦУМ» и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, между Бирюковой Э.А. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Липецкой области Кузнецовым Ю.И. (поверенный) было заключено соглашение № 016 от 21.07.2013 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № А36-2800/2013 Арбитражного суда Липецкой области по требованиям Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. к ОАО «Центральный универмаг» о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО «ЦУМ» от 04.06.2013, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно разделу 3 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению в следующем порядке: фиксированную сумму аванса в размере 7 000 руб. – в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения – аванс за предстоящее 23.07.2013 заседание. В дальнейшем оплата производится за каждое заседание в размере 7 000 руб., оплата за составление письменных документов производится отдельно по оговоренным суммам.

Оплата юридических услуг произведена Бирюковой Э.А., что подтверждается квитанциями № 2013159 от 21.07.2013, № 2013128 от 24.08.2013, № 2013226 от 20.10.2013, № 2014001 от 02.01.2014 на общую сумму 40 000 руб.

Факт участия адвоката Кузнецова Ю.И. в предварительном судебном заседании 23.07.2013, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.08.2013, 27.08.2013, 11.10.2013, 25.10.2013, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2014, составления процессуальных документов: искового заявления, письменных пояснений по делу, пояснений к правовой позиции, возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами на 2012 год, плата за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах установлена в размере  7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде первой инстанции, 15 000 рублей за один день участия в апелляционной инстанции; за изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – не менее 7 000 руб. за 1 том, за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., по делам, ведение которых связано с выездом, взимаются расходы на командировку – 4 000 руб. в день.

ОАО «ЦУМ», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, учитывая категорию спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 40 000 руб. соответствуют принципу разумности, в связи с чем, удовлетворил требования  Бирюковой Э.А. в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение ОАО «ЦУМ» не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не является критерием для оценки размера взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Бирюковой Эльвиры Анатольевны по делу № А36-2800/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А36-2800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков