Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А36-1801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 г.                                                               Дело № А36-1801/2014                                                                                                    

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Тулачермет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 года по делу № А36-1801/2014 (судья А.А. Коровин), принятое по иску ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) к ОАО «Тулачермет» (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании 171 778 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее - ответчик) о взыскании 169 876 руб. 02 коп., в том числе 156 004 руб. 61 коп. основного долга и 13 871 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.04.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 773 руб. 54 коп. Сумма иска составила 171 778 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тулачермет» в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» взыскано 171 778 руб. 15 коп., в том числе 156 004 руб. 61 коп. – основной долг, 15 773 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 г. по 13.08.2014 г.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 773 руб. 54 коп. и оставить исковое заявление ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 773 руб. 54 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (продавец) и ОАО «Тулачермет» (покупатель) подписан договор поставки №50200/337 от 17.12.2012 г. (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товары: наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена, стоимость, условия и сроки (графики) поставки, условия оплаты за товар оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что условия оплаты, цена и стоимость товара, а также порядок возмещения транспортных расходов по доставке товара указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора оплата согласованного к поставке товара, производится покупателем перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю в момент приемки товара от перевозчика (транспортной организации) или от представителя продавца.

Между сторонами подписаны приложение № 1 и приложение № 2 к договору, в которых стороны указали наименование и количество поставляемого товара, его стоимость, сроки поставки и оплаты (л.д.14,15).

Истец передал ответчику товар по накладной № 000105 от 19.03.2013 г. на сумму 20 000 руб. и № 000106 от 19.03.2013 г. на сумму 1 520 000 руб. Всего на сумму 1 540 000 руб.

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2013 г. стороны прекратили требования друг к другу на общую сумму 4 364 112 руб., в том числе частично прекращено денежное требование истца к ответчику по накладной № 000106 от 19.03.2013 г. (счет-фактура № 873 от 27.03.2013 г.) на сумму 1 383 995 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 156 004 руб. 61 коп. (20 000 руб. + 1 520 000 руб. – 1 383 995 руб. 39 коп.).

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 15 773 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 г. по 13.08.2014 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, судом первой инстанции установлено, что размер процентов за период с 28.03.2013 г. по 13.08.2014 г. составляет 15 773 руб. 54 коп.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств оплаты долга в полном объеме, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что претензия в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ОАО «Тулачермет» не поступала, является несостоятельным.

Пунктом 6.2 договора поставки № 50200/337 от 17.12.2012 г. стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Претензией от 27.08.2013 г., за исх. 1531 истец потребовал у ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 156 004 руб. 61 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Норма, предусматривающая право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно   удерживались.   Удерживая   денежные   средства,   лицо   должно   предполагать возможность наступления негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие добровольного неисполнения требования законного владельца денежных средств об их возврате.

По мнению судебной коллегии, в случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.