Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А14-10447-2006/449/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                                                  дело №А14-10447-2006/449/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» - Небольсин А.В., ведущий юрисконсульт,  доверенность от 25.01.2008г. № 10;

от ГУ «Центр энергосбережения Воронежской области» - Косарев Ю.Г., директор,  приказ от 24.05.2005г. №15-к;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области – Войнова Н.М.,  юрисконсульт, доверенность от 20.12.2006г. № 3н-1827;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице его филиала «Воронежский механический завод»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007г. по делу № А14-10447-2006/449/4 по иску Государственного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области»  к федеральному государственному унитарному предприятию «государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице его филиала «Воронежский механический завод», с участием третьего лица – Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области,  о взыскании 12 000 руб. (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области» (далее – ГУ «Центр энергосбережения Воронежской области», истец),  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» с иском о взыскании 12 000 руб. задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению за 2006 год.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность  в сумме 660 757 руб. за 2006 год.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2007 года                                              иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2007 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено па новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал свои  требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из решения правления ГУТ о тарифе на тепловую энергию на 2006 год для ФГУП «ВМЗ» и калькуляции стоимости тепловой энергии, не усматривается  включение в тариф отчислений в размере 1% в составе затрат на производство и распределение тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал закон, вследствие чего неправомерно  применил нормы материального права. Заявитель жалобы  полагает, что отчисления в размере 1% включены в прибыль, необходимую предприятию для уплаты налогов и развития производства, что противоречит п.2 Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области. Взимание отчислений в размере 1% тарифа из чистой прибыли  незаконно.

29.12.2007 года ФГУП «Воронежский механический завод» как юридическое лицо прекратило свою деятельность. В результате реорганизации  в форме присоединения к  федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева»  ФГУП «Воронежский механический завод» является  его филиалом.

Одновременно ответчик заявил ходатайство  в соответствии со ст.48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство, заменив ФГУП «ВМЗ» на ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  в лице филиала  «ВМЗ»

Лица, участвующие в деле, против процессуального правопреемства не возражают.

В порядке ст.48 АПК РФ в случае выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании данной нормы суд произвел процессуальное правопреемство, произведя замену ФГУП «Воронежский механический завод» на ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод».

Представители истца ГУ «Центр энергосбережения Воронежской области» и третьего лица Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные представители с  доводами апелляционной жалобы не согласны,  решение суда считают законным, обоснованным и  не подлежащим  отмене.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения жалобы и  отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается        материалами дела, постановлением администрации Воронежской области от 24.12.2002 года №1109 создано Государственное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области",  являющееся  специализированным государственным учреждением в области в сфере энергосбережения, осуществляющее сбор средств, составляющих затраты потребителей электрической и  тепловой энергии на энергосбережение.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежский

механический завод» снабжает тепловой энергией потребителей г. Воронежа.

Государственное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской

области» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» 660 757 рублей затрат потребителей тепловой энергии на энергосбережение, не перечисленных ответчиком за 2006 год на специальный счет истца.

Ответчик не согласен с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что у него в силу норм Гражданского Кодекса РФ не возникло обязательства по перечислению указанных средств истцу.

Вынося решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «Об энергосбережении» от 03.04.1996 года №28-ФЗ, Федеральным законом  «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 года №41-ФЗ, Законом Воронежской области от 30.12.1998 года № 72-11-03 «Об энергосбережении»,  Постановлением администрации Воронежской области от 25 декабря 2002 года №1113, утвердившим Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области ст.1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об  удовлетворении  исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы  суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 2, 5 и 6  Федерального закона «Об энергосбережении» от 03.04.1996 №28-ФЗ в отношении электрической и тепловой энергии осуществляется государственное регулирование тарифов федеральными органами исполнительной власти. Органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Обязанность органов исполнительной власти субъектов РФ при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию учитывать затраты на энергосбережение предусмотрена п.14 ФЗ «Об энергосбережении» от 03.04.1996г. № 28-ФЗ.

30.12.1998 года Воронежской областной Думой был принят Закон № 72-П-O3 «Об энергосбережении», а 25.12.2002 года Постановлением администрации Воронежской области №1113 утвержден Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка консолидированные средства, предназначенные для энергосбережения, формируются за счет аккумулирования средств, поступающих от производителей и поставщиков (перепродавцов) энергоресурсов на специальном счете энергосбережения. В качестве источников формирования консолидированных средств,  предназначенных для энергосбережения, определены ежемесячные отчисления в размере 1% тарифа, включаемые в состав затрат па производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются Региональной энергетической комиссией, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Порядком консолидации и использования средств, предназначенных для энергоснабжения в Воронежской области, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области №1113 от 25.12.2002г., региональная энергетическая комиссия администрации Воронежской области (в настоящее время – ГУТ) при утверждении тарифов на электрическую энергию должна учитывать затраты на энергосбережение.

Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.11.2005 года №24/5 для Федерального государственною унитарного предприятия «Воронежский механический завод» утвержден тариф на 2006 год на отпускаемую им тепловую энергию на потребительский рынок. В данном тарифе учтены затраты Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» па отчисления, предназначенные для энергосбережения, в сумме 782 400 рублей.

Ответчик, использующий при расчете с потребителями указанный тариф, получает с последних, в том числе,  денежные средства на энергосбережение и обязан производить отчисления от стоимости фактически израсходованных топливно-энергетических ресурсов, заложенные в качестве инвестиционных составляющих в тариф на специальный счет истца (п.3 постановления администрации Воронежской области от 25.12.2002 года №1113, пункты 2.1, 3.1).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик отпустил потребителям тепловую энергию в количестве 138523,5 Гкал, за которую получена плата в сумме 66 910 570 рублей, однако отчислений на специальный счет энергосбережения не произвел, что привело к его неосновательному обогащению, поскольку сумма отчислений на спорный период заложена ему в тариф.

Расчет взыскиваемой суммы сделан истцом на основании представленных ответчиком данных об отпуске тепла на потребительский рынок в 2006 году (138523;5 Гкал на сумму 66 910 570 рублей).

Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик знал о своей обязанности по перечислению указанных средств для энергосбережения, о чем свидетельствует письмо главного инженера завода от 21.12.2006 года в адрес начальника Управления энергоресурсов Администрации Воронежский области с просьбой зачесть денежные средства па энергосбережение в сумме 782 400 рублей в счет выполненных на заводе  мероприятий по энергосбережению.

Решение по тарифам ответчиком обжаловано не было, следовательно, обязательно для исполнения.

Поскольку в состав тарифов включены  отчисления в размере 1%, то ответчик, собирая с потребителей плату за тепловую энергию и не производя отчислений, размер которых установлен решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, неосновательно сберегал денежные средства за счет того лица, в пользу которого должен был производить эти отчисления.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности на перечисление средств, предназначенных для энергосбережения в  Воронежской области, суд находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права  и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Такими актами, которые указаны выше, являются Федеральный Закон «Об энергосбережении», одноименный Закон Воронежской области, Федеральный Закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановление Администрации Воронежской области, утвердившее Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области.

Порядком консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области установлен размер отчислении, сроки их перечислений, получатель