Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А14-3693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                   Дело № А14-3693/2007                                                                                                   г.Воронеж                                                                                                        136/32

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Тихонова А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МО «городской округ город Воронеж» в лице Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Джоновича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 года по делу № А14-3693/2007  136/32  (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Джоновича, г.Воронеж, к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г.Воронежа, г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц муниципального образования «городской округ город Воронеж» в лице Администрации городского округа город Воронеж, ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, о взыскании 152 821 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» /далее – ООО «Вертикаль»/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г.Воронежа /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа/, г.Воронеж, о взыскании 152 821 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 г. по 21.12.2005 г. вследствие просрочки исполнения договора № 187 от 26.05.2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование «городской округ город Воронеж» /далее – МО «городской округ город Воронеж»/ в лице Администрации городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 г. была произведена замена истца ООО «Вертикаль» на индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Джоновича, г.Воронеж, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2007 года с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова А.Д. было взыскано 122 998 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тихонов А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, на  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2007 года, в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Тихонова А.Д. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2007 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 187 о передаче дебиторской задолженности от 26.05.2004 г. ООО «Вертикаль» приобрело право требования к ответчику МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа дебиторской задолженности в размере 877 631 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2004 г. по делу № А14-7328/2004 318/8 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 877 631 руб. 12 коп. основного долга и 15 376 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2005 г. по делу № А14-14613/2005  440/27, вступившим в законную силу 21.12.2005 г.,  в порядке субсидиарной ответственности с МО «городской округ город Воронеж» в лице Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «Вертикаль» было взыскано 6 093 652 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 877 631 руб. 12 коп.

Восемнадцатого января 2006 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 007163.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании 143 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 г. по 21.12.2005 г.

В ходе рассмотрения спора по договору уступки права требования от 27.07.2007 г. ООО «Вертикаль» переуступило ИП Тихонову А.Д. право требования с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа и МО «городской округ город Воронеж» в лице Администрации городского округа город Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств, вытекающих в том числе из договора № 187 от 26.05.2004 г. о передаче дебиторской задолженности, который впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 152 821 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 г. по 21.12.2005 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В рассматриваемом случае задолженность МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа в сумме 877 631 руб. 12 коп. и момент ее возникновения установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2004 г., вступившим в законную силу, по делу № А14-7328-2004  318/8.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, перечисление денежных средств на основании исполнительного листа № 007163 от 18.01.2006 г. в полном объеме ответчиком произведено 26.02.2007 г.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исчисленная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства и подачи настоящего иска, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 г. по 21.12.2005 г. должна составлять 122 998 руб. 51 коп.

Довод истца о том, что денежное обязательство было исполнено ответчиком 21.12.2005 г., а поэтому при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 13%, в данном случае является необоснованным, не подтвержденным материалами дела и основанным на неправильном толковании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции с учетом статьи 120 ГК РФ, разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно отклонил довод МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа об отсутствии его вины в просрочке задолженности, установленной решением арбитражного суда, ввиду не финансирования из городского бюджета.

Как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и являться основанием  для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Тихонова А.Д.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2007 года по делу № А14-3693/2007 136/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Джоновича, г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Л.М. Мокроусова