Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А35-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.12.2014 года                                                            Дело №А35-449/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» (ОГРН 1114632009920, ИНН 4632157677) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 по делу №А35-449/2014 (судья Стародубцев В.П.), по рассмотрению заявления заявление временного управляющего ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» Гуляева Виталия Борисовича об истребовании документов у руководителя должника по настоящему делу по заявлению ООО «Агрофермы» (ОГРН 1025300780450, ИНН 5321059975) о признании ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» (ОГРН 1114632009920, ИНН 4632157677) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу №А35-449/2014 в отношении закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил обязать руководителя – генерального директора должника  предоставить временному управляющему  документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.214 по делу №А35-449/2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего ЗАО  Агропромышленная Компания «Колос-Агро» об истребовании документов у руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро», временного управляющего Гуляева В.Б. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 47 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, временным управляющим должника были направлены запросы в адрес ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» о предоставлении копий необходимых документов временному управляющему, однако  руководителем должника они исполнены не были.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть документов у него отсутствует ввиду того, что она не велась не предприятии, и документации была уже передана конкурсному управляющему.

Как следует из имеющегося  в материалах дела описи полученных 27.05.2014г почтовым отправлением  документов от ЗАО АПК «Колос-Агро»  в указанной  описи перечислены документы,  датированные 2011-2014г.г., при этом часть документов отсутствует в данном перечне, а именно кредитные договора, договора аренды, заключенные ЗАО АПК «Колос-Агро», оборотно-сальдовые ведомости и т.д., при этом временному управляющему не представлено каких-либо сведений о наличии (отсутствии) такой информации  у должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования действующего законодательства о передаче в установленные сроки финансово-хозяйственной документации должника  временному управляющему для проведения всех мероприятий процедуры наблюдения, полагает, что оспариваемым определением не нарушены права заявителя апелляционной жалобы, и в случае уже состоявшейся передачи документации (либо части документации),  данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения определения об истребовании документов у руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержит фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 по делу №А35-449/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1  ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 по делу №А35-449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов