Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А64-8180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                                Дело № А64-8180/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский учколлектор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский учколлектор» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 по делу № А64-8180/2013 (судья  Егорова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича о взыскании судебных расходов по делу №А64-8180/2013 по иску индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича, г. Ульяновск (ОГРН 304732521000302, ИНН 732501138570) к ООО «Тамбовский учколлектор», г. Тамбов (ОГРН 1116829009087, ИНН 6829079074) о взыскании 405316,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Петр Васильевич (далее – ИП Максимов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский учколлектор» (далее – ООО «Тамбовский учколлектор», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 400000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 12.12.2013 в сумме 5316,67 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу №А64-8180/2013 от 18.04.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А64-8180/2013 в сумме 11500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 по делу № А64-8180/2013 указанное заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбовский учколлектор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 по делу № А64-8180/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.    

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Максимовым П.В. (заказчик) и ООО «Антей» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013 №010/12-13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича к ООО «Тамбовский учколлектор» о взыскании суммы задолженности, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

         Как следует из материалов дела, представительство интересов истца по делу №А64-8180/2013 осуществляла представитель по доверенности от 16.12.2013 Кривуляк Мария Викторовна. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2014 №2787, решением от 20.05.2009 №3, приказом от 28.05.2009 №1/2009 Кривуляк Мария Викторовна является единственным участником и генеральным директором ООО «Антей».  

В соответствии с п. 3.1. договора от 16.12.2013 №010/12-13 стоимость услуг по договору определяется сторонами по факту оказания услуг, складывается из стоимости работ по составлению искового материала и количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель и составляет 11500,00 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013 №010/12-13, акт приема-передачи услуг от 10.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 №28 на сумму 11500,00 руб.

В силу п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2013 №010/12-13 оплата по договору производится заказчиком в любой форме, не запрещенной законодательством.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 №28, в которой в графе «основание» указан договор от 16.12.2013 №010/12-13 и акт приема-передачи услуг от 10.07.2014, а также указано, что сумма 11500,00 руб. принята от индивидуального предпринимателя Максимова П.В.

Квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 №28 подписана единственным участником и генеральным директором ООО «Антей» Кривуляк Марией Викторовной, которая в соответствии с решением от 20.05.2009 №3 и в силу закона наделена правом подписи от ООО «Антей».

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Как правомерно указано судом области, доказательств в обоснование того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 28 не может подтверждать оплату услуг по договору, а также того, что оплата по договору от 16.12.2013 №010/12-13 не произведена, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд области, со ссылкой на Постановление Госкомстата РФ №88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (ред. от 03.05.2000), п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» верно отклонил довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 28 не может являться доказательством оплаты услуг по спорному договору.

Апелляционная жалоба ответчика, которая содержит аналогичный довод, также не может быть признана обоснованной судебной коллегией.

В подтверждение разумности понесенных расходов в размере 11500,00 руб. по настоящему делу заявителем представлен прайс-лист на юридические услуги ООО «Антей».

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.12.2013 №010/12-13, акту приема-передачи услуг от 10.07.2014, заявления от 19.09.2014 ООО «Антей» стоимость юридических услуг сложилась из стоимости правовой экспертизы документов представленных истцом в сумме 1500,00 руб.; стоимости составления искового заявления в размере 1500,00 руб.; стоимости составления возражения на отзыв ответчика в размере 1500,00 руб.; стоимости представления интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции из расчета 3500,00 руб. за один судодень.

В рамках оказания юридических услуг по делу №А64-8180/2013, представителем истца проведена правовая экспертиза документов на сумму 1500,00 руб., составлено исковое заявление по иску индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича к ООО «Тамбовский учколлектор» на сумму 1500,00 руб. и возражение на отзыв от 16.04.2014 на сумму 1500,00 руб. (л.д.71).

В соответствии с прайс-листом на юридические услуги ООО «Антей» при представлении интересов доверителя в арбитражном суде стоимость правовой экспертизы документов составляет 1500,00 руб., составление исков, заявлений, отзывов 1500,00 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства установлено, что доверенное лицо истца осуществляло представительство его интересов в двух судебных заседаниях, что подтверждают протоколы судебных заседаний от 19.03.2014, от 17.04.2014 по делу №А64-8180/2013.

Согласно прайс-листу на юридические услуги ООО «Антей» представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции оплачивается в сумме 3500,00 руб.

Учитывая что представительство истца осуществлялось в двух судебных заседаниях 19.03.2014, 17.04.2014, требование истца о взыскании судебных расходов на представительство в сумме 7000,00 руб. является разумным и обоснованным.

         Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по праву признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 11500,00 руб.

          Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 сентября 2014 по делу № А64-8180/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова