Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А08-2552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                         Дело № А08-2552/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

 от Белгородского филиала ОАО АКБ «Металлинвестбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского филиала ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления от 26.09.2014 по делу №А08-2552/2011 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородпромстройбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Милони» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 ООО «Милони» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное         производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Арбитражный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО «Белгородпромстройбанк» (правопреемник – ОАО АКБ «Металлинвестбанк») судебных расходов в сумме 347 394,82 руб., понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Милони». Впоследствии арбитражный  управляющий уточнил в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования до 877 711, 77 руб.

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО «Милони» со встречным исковым заявлением к арбитражному управляющему Ковалевскому А.А. о взыскании 530 317, 05 руб. неосновательного обогащения, 32 582,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2014 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 встречное         исковое заявление АКБ        «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) к арбитражному управляющему Ковалевскому А.А. о взыскании 530 317, 05 руб. неосновательного обогащения, 32 582,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2014 по день фактической уплаты, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белгородский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Ковалевского А.А. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Милони» завершено.

Арбитражный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО «Белгородпромстройбанк» (правопреемник – ОАО АКБ «Металлинвестбанк») судебных расходов в сумме 877 711, 77 руб. (с учетом уточнения в порядке  ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения судом вышеуказанного заявления арбитражного управляющего АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ковалевского А.А. 530 317, 05 руб. неосновательного обогащения, 32 582,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2014 по день фактической уплаты.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом, во  втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, завершение процедуры банкротства  в отношении должника, правомерно возвратил встречное исковое заявление АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, о наличии связи между предметом и характером требований между заявлением арбитражного управляющего и исковым заявлением АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО), подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков возврата встречного заявления  не является состоятельным в данном случае, поскольку не опровергает правомерности выводов суда области о наличии оснований для его  возвращения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления от 26.09.2014 по делу №А08-2552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов