Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-2919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2014 года                                                     Дело № А14-2919/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны: Борисова А.С., представителя по доверенности №36 АВ 1083442 от 20.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рынок Придача»: Должиковой В.В., представителя по доверенности б/н от 08.11.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу                                                           № А14-2919/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны (ОГРН 304366111800065 ИНН 366100122793) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рынок Придача», (ОГРН 1073668001274 ИНН 3663068129), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании договора аренды земельного участка №16641/гз от 08.06.2011 недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Богоявленская Ирина Евгеньевна (ИП Богоявленская И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок Придача» (ООО Управляющая компания «Рынок Придача», ответчик) и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании договора аренды земельного участка №1664-11/гз от 08.06.2011 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Богоявленская И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Богоявленской И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Управляющая компания «Рынок Придача» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа №1503 от 25.11.2003 между Комитетом по управлению муниципальными землями департамента градостроительства и земельных отношений администрации города и ИП Богоявленской И.Е. был заключен договор аренды №2081вс-03/мз, согласно которому предпринимателю для размещения временного сооружения в аренду предоставлен земельный участок площадью 133 кв.м., расположенный по адресу: Левобережный район, ул.Ленинградская, около дома №2, сроком на 11 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией договора на срок действия ордера.

05.11.2008 Управлением главного архитектора Администрации ИП Богоявленской И.Е. выдан ордер № 164-П на установку торгового павильона «промтовары» по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома № 2 сроком действия до 05.11.2013.

14.11.2008 за №182/3-03/кпх с истцом заключен договор на установку торгового павильона.

Главой городского округа город Воронеж 02.02.2010 принято постановление № 50 (в редакции постановления от 20.09.2010 №922) об утверждении схемы расположения земельных участков для благоустройства прилегающей территории рынка «Придача» на кадастровом плане территории 36:34:03:01 002.

Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж 03.03.2011 принято решение № 42 (протокол 4) об отзыве разрешительной документации и осуществлении демонтажа павильона ИП Богоявленской И.Е. в связи с изменением градостроительной ситуации - реконструкцией рынка «Придача» согласно решению Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 (статья 6, пункт 6.10). Службе районного архитектора дано указание подобрать место для переноса павильона ИП Богоявленской И.Е. на срок действия ордера до 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 по делу №А14-6572/2011, вступившим в законную силу, решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж №42 от 03.03.2011 (протокол № 4) об отзыве разрешительной документации и демонтаже павильона ИП Богоявленской Ирины Евгеньевны признано незаконным, как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

01.11.2013 ИП Богоявленская И.Е. обратилась в Администрацию г. Воронежа (Управление предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики) с заявлением о продлении срока действия ордера на установку торгового павильона по указанному адресу.

28.11.2013 Управлением предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики было сообщено ИП Богоявленской И.Е. об отсутствии возможности заключения договора на размещение указанного торгового павильона ввиду отсутствия места под его размещение в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу №А14-12877/2013, вступившим в законную силу, признано незаконным, противоречащим нормам статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункту 17 Приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 № 174 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области», пункту 8.1 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III бездействие Администрации городского округа город Воронеж по невключению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома № 2. Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 принадлежащий ИП Богоявленской И.Е. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома № 2.

08.06.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Управляющая компания «Рынок Придача» был заключен договор аренды №1664-11/гз, согласно которому в аренду обществу предоставлен земельный участок площадью 3 719 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова 60л, кадастровый №36:34:0301002:31.

Полагая, что вышеуказанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающим права истца как арендатора, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец ссылался на то, что оспариваемый договор заключен относительно и того участка, который представлен истцу в аренду в соответствии с договором аренды №122/3-03/кпх от 14.11.2008.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды с другим лицом арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор аренды №2081вч-03/мз от 08.01.2003 был заключен ИП Богоявленской И.Е. с Администрацией городского округа г.Воронеж сроком действия на 11 месяцев.

Договор №122/3-03/кпх от 14.11.2008 заключен на установку торгового павильона. Предметом договора являлось предоставление пользователю права на установку торгового павильона, о чем свидетельствует условие о его предмете, плате, правах и обязанностях сторон. Оснований считать его договором аренды земельного участка у суда не имеется, так как иное следует из буквального прочтения договора, который не содержит никаких неясностей в формулировках и содержании.

В материалах дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:34, заключенный между ИП Богоявленской И.Е. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо иных доказательств наличия договорных отношений об аренде спорного земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу №А14-12877/2013, обязывающее включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж принадлежащего истцу торгового павильона, не содержит указания на размещение павильона именно на земельном участке, переданном в аренду ООО «УК «Рынок Придача».

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.), не состоятельна.

Как верно отметил суд области, отношения, регулируемые статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку предусматривают последствия неисполнения арендодателем обязанности соблюдения прав третьих лиц при передаче в аренду имущества, что не влияет на недействительность сделки.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал, что он является собственником объекта недвижимости и арендатором, чьи права по указанным им основаниям нарушены заключенным ответчиком договором аренды №1664-11/гз от 08.06.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу № А14-2919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова