Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А35-3672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                Дело № А35-3672/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Медфарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 г. о возмещении судебных расходов по делу № А35-3672/2014 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ИНН 4611009283, ОГРН 1074611000595) к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853) о взыскании 224 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее - ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска, ответчик) о взыскании                             224 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С МО «Город Курск» в лице КУМИ   г. Курска в пользу ООО «Медфарм» взыскано 224 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 250 руб. судебных расходов по оплате справки о наличии картотеки. Также судом первой инстанции с МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере       2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 г. в части взыскания с МО «Город Курск» в лице КУМИ                      г. Курска в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины отменено.

22.08.2014 г. ООО «Медфарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014 г.) с МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска в пользу ООО «Медфарм» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме                  7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Медфарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                   ООО «Медфарм» и МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Медфарм» представило: агентский договор от 15.04.2014 г., акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 г. между ООО «Медфарм» (принципал) и ООО «Правовой центр «Недвижимость и капитал» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент берет обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с представлением интересов принципала в судебном разбирательстве по исковому заявлению ООО «Медфарм» к МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- изучить предоставленные принципалом документы;

- информировать принципала о возможных вариантах решения проблемы;

- составить и подать в Арбитражный суд Курской области исковое заявление;

- подготовить необходимые документы и осуществлять предоставление интересов принципала в судебных органах на всех стадиях судебного процесса, а также в других учреждениях и организациях, в связи с выполнением работ по договору.

В п. 2.1. договора стороны установили, что за выполнение поручений принципал уплачивает агенту вознаграждение с учетом ставок, установленных решением совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 г. (приложение № 1) и согласно акту выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг от 25.06.2014 г. ООО «Правовой центр «Недвижимость и капитал» оказало ООО «Медфарм» услуги по ведению в Арбитражном суде Курской области дела № А35-3672/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Стоимость услуг согласно указанному акту составила    16 000 руб.

ООО «Медфарм» во исполнение условий агентского договора от 15.04.2014 г. выдало из кассы общества агенту (ООО «Правовой центр «Недвижимость и капитал») денежные средства в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 05.07.2014 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ссылаясь на то, что спор, рассмотренный в порядке упрощенного производства, имеет определенную специфику, с учетом которой при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо анализировать в первую очередь характер спора, принимая во внимание продолжительность и сложность дела. По мнению ответчика, подготовка одного лишь документа - искового заявления не может являться сложной, трудоемкой и объемной работой, а непрерывное наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности сети «Интернет».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, специфику рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной агентом работы, незначительную сложность дела с учетом сложившейся судебной практики, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 г., согласно которому стоимость услуг адвокатов по составлению сложных юридических документов (к которым относится исковое заявление) составляет 7 000 руб., а стоимость оплаты аналогичных услуг оказываемых иными лицами (не адвокатами) от 5 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом уровня сложности дела (цена иска 224 руб. 16 коп.), специфики рассмотрения дела в упрощенном порядке, фактически оказанных представителем истца юридических услуг, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, что указанная судом сумма возмещения судебных расходов - 7 000 руб. является разумной.                     В остальной части расходы являются чрезмерными и взысканию не подлежат.

Доводы ООО «Медфарм», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 г. о возмещении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014 г.) по делу № А35-3672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Г.В. Владимирова