Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А35-7183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                       Дело № А35-7183/2014

г. Воронеж                                                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сурненкова А.А.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,                

                                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «КТК»: Руренко Е.А., представитель по доверенности от     29.10.2014 г.;

от ООО «СКАДИ»: Корсаков А.М., представитель по доверенности от 08.09.2014 г.;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КТК» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 года по делу № А35-7183/2014 (судья Н.А. Песнина), принятое по заявлению ООО «КТК» о принятии обеспечительных мер по иску ООО «КТК» к ООО «СКАДИ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о признании недействительным одностороннее расторжение договора купли-продажи имущества № 1 от 16.06.2014 г., договора купли-продажи имущества № 3 от 16.06.2014 г., договора купли-продажи № 4 от 16.06.2014 г., заключенных между сторонами.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации и передаче залоговому кредитору следующего имущества:

недвижимого имущества должника по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет (АЗС-64);

недвижимого имущества и оборудования должника по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи (АЗС-33);

недвижимого имущества и оборудования должника по адресу: Курская область, п.Черемисиново (АЗС-49).

В обоснование заявленному ходатайству ссылается на возможность реализации указанного выше имущества, поскольку оно включено в конкурсную массу. Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 18.08.2014 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СКАДИ».

23.09.2014 г. истец вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, основываясь на указанных выше обстоятельствах (аналогичное предыдущему ходатайству об обеспечении иска). Кроме того, истец указал, что 25.08.2014 г. ООО «КТК» обратился с ходатайством о введении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве №А35-3008/2011. Арбитражный суд Курской области определением от 26 августа 2014 г. в рамках дела о банкротстве отказал в удовлетворении данного ходатайства. Истец полагает, что меры по обеспечению иска ООО «КТК» к ООО «СКАДИ» должны быть приняты в рамках дела № А35-7183/2014, так как имущество должника выбыло из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «КТК» о принятии обеспечительных мер по делу № А35-7183/2014.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.09.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «КТК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СКАДИ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что увеличение начальной продажной цены имущества может увеличить размер денежных средств, которые предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, для погашения требований кредиторов третьей очереди.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 по делу №А35-3008/2011 ООО «СКАДИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что ООО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела№А35-3008/2011 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации и передаче залоговому кредитору следующего имущества: недвижимое имущество должника по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Охочевский сельсовет (АЗС – 64) недвижимое имущество и оборудование должника по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Попово-Лежачи (АЗС – 33); недвижимое имущество и оборудование должника по адресу: Курская обл., п. Черемисиново (АЗС-49).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 26.08.2014 года по делу №А35-3008/2011 заявителю - ООО «КТК» было отказано в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

При разрешении данного ходатайства по делу №А35-3008/2011 суд указал, что заявленные обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве на имущество, реализованное на торгах, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Принятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника. В силу того, что произошла реализация заложенного имущества, то денежные средства будут распределены пропорционально между кредиторами первой, второй очереди (при их наличии) и залоговым кредитором, а также направлены на погашение текущих требований - в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о том, что применение истребуемых заявителем обеспечительных мер приведет к невозможности реализации условий, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд области, в целом, пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера в контексте заявленных требований противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Вместе  с тем, в рассматриваемом случае заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Применение судом истребуемых заявителем обеспечительных мер приведет к ситуации невозможности осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) должника ввиду наложения запрета на реализацию его имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства.

Кроме того обеспечительная мера, в виде запрета конкурсному управляющему должника производить какие-либо действия, направленные на реализацию и передачу залоговому кредитору имущества, не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим совершаются действия, приводящие к невозможности исполнения судебного акта, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, ООО «КТК» не были представлены.

Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы