Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А48-2202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2014 года                                                     Дело № А48-2202/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента сельского хозяйства Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 по делу                                                           № А48-2202/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 1025700824313, ИНН 5753009001) к Департаменту сельского хозяйства Орловской области (ОГРН 1065753011477, ИНН 575301001) о взыскании 2131899 руб. 64 коп., третье лицо: Департамент финансов Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ЗАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту сельского хозяйства Орловской области (ответчик) о взыскании 2 131 899 руб. 64 коп., из которых 2 105 268 руб.– задолженность по арендной плате, 26 631 руб. 64 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент сельского хозяйства Орловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 26 631 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», Департамент сельского хозяйства Орловской области, Департамент финансов Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ЗАО «АПК «Орловская Нива» (арендодатель) и Департаментом сельского хозяйства Орловской области (арендатор) был заключен договор аренды земли №09-134, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 855,8 кв.м., согласно плану местоположения нежилых помещений, расположенные в административном здании по адресу: г. Орел, ул. Полесская, 10, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2013.

Срок аренды по договору № 09-134 от 31.12.2013 установлен сторонами с 31.12.2013 по 30.12.2014.

Согласно пункту 3.2 указанного договора аренды, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1 договора годовая арендная плата составила 6 315 804 руб., и определяется из расчета 615 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади (526 317 руб. ежемесячно). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

14.04.2014 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в сумме 2 105 268 руб. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 обжалует в части взыскания неустойки в сумме 26 631 руб. 64 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 26 631 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора №09-134 от 31.12.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате и принятию нежилого помещения, арендодатель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине арендодателя.

Согласно представленному расчету истца размер пени, подлежащей взысканию, за период с 11.03.2014 по 10.06.2014 составил 26 631 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, вызвано отсутствием финансирования из областного бюджета, что исключает наличие в действиях ответчика его вины и на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду не доказанности. То обстоятельство, что Департамент финансируется из областного бюджета, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора аренды размер неустойки предусмотрен сторонами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 по делу                                                           № А48-2202/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова