Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-10027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                Дело № А14-10027/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ТК «ВоронежТехЦентр»: Рыбальченко С.А., представитель по доверенности от 31.07.2014 г.,

от МКП «Воронежтеплосеть»: Измайлов Д.Н., представитель по доверенности от 14.04.2014 г.,

от МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж: Шипулина А.В., представитель по доверенности от 26.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. по делу № А14-10027/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «ВоронежТехЦентр» (ОГРН 1103668042180, ИНН 3662160354) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию - городскому округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 910 429 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВоронежТехЦентр» (далее - ООО ТК «ВоронежТехЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 910 429 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 1-Z от 24.04.2014 г., в том числе 901 750 руб. 40 коп. основного долга, 8 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 г. по 31.07.2014 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2014 г. по дату уплаты долга в размере 901 750 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Кроме того, истец просил суд при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть», возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) за счет средств казны городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возложения субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТК «ВоронежТехЦентр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО                   г. Воронеж.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2014 г. между ООО ТК «ВоронежТехЦентр» (поставщик) и                                        МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) заключен договор поставки                       № 1-Z, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленные поставщиком счета. Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 г. (п. 7.1 договора).

ООО ТК «ВоронежТехЦентр» и МКП «Воронежтеплосеть» подписана спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору поставки № 1-Z от 24.04.2014 г., в которой они согласовали, в том числе: наименование и обозначение поставляемой продукции, ее количество, стоимость, срок поставки.

В п. 3 указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты: 20% - по факту поставки товара, 80% - в течение 30 дней после поставки.

Во исполнение условий договора поставки от 24.04.2014 г. истец по товарной накладной № 24 от 20.05.2014 г. поставил                                           МКП «Воронежтеплосеть» товар (трубы) на общую сумму 1 127 188 руб.

В свою очередь, МКП «Воронежтеплосеть» по платежному поручению № 968 от 28.05.2014 г. частично оплатило принятый товар на сумму 225 437 руб. 60 коп.

02.07.2014 г. истец предъявил ответчику претензию № 02/07-2014 с требованием оплатить в полном объеме задолженность за поставленный товар в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

В ответ на указанную претензию (письмо № 3679 от 03.07.2014 г.) ответчик сообщил, что задолженность в пользу                                                           ООО ТК «ВоронежТехЦентр» в размере 901 750 руб. 40 коп. будет погашена в период с октября по ноябрь 2014 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность МКП «Воронежтеплосеть» перед истцом по состоянию на 15.07.2014 г. составила 901 750 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКП «Воронежтеплосеть» договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с МКП «Воронежтеплосеть» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о возложении на МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть».

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные  ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. № 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у МКП «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы задолженности следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника -                         МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника - МКП «Воронежтеплосеть», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме основным должником (МКП «Воронежтеплосеть») в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у МКП «Воронежтеплосеть».

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба                                      МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. по делу № А14-10027/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева