Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-1011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                           Дело №А14-1011/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Зуева Д.А., представитель по доверенности №02/1424 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от Скисова М.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Сывороткиной А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скисова М.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А14-1011/2014 (судья Малыгина М.А.),

по рассмотрению заявления Скисова М.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (ОГРНИП 304362016200082 ИНН 360300798404, 396790 Воронежская область, г. Богучар, ул. Виноградова, д.12Б), при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Сывороткина С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Скисов Михаил Николаевич (далее - Скисов М.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее – ИП Сывороткина А.В., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб. основного долга по договору займа и 624 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. в удовлетворении требования Скисова М.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Скисов М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Скисова М.Н., ИП Сывороткиной А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Скисова М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Скисова М.Н., по договору процентного займа от 20.08.2013г. Кравченко А.В. (займодавец) обязался предоставить ИП Сывороткину С.С. (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 руб. для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Кравченко А.В. и Сывороткиной А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №2/П от 20.08.2013г., согласно которому Сывороткина А.В.  обязалась отвечать перед займодавцем за возврат долга и уплату процентов ИП Сывороткиным С.С. по договору процентного займа от 20.08.2013г.

По договору уступки прав (цессии) от 02.04.2014г. Кравченко А.В. (цедент) уступил Скисову М.Н. (цессионарию) права (требования) по договору процентного займа от 20.08.2013г. к ИП Сывороткину С.С. в размере 3 000 000 руб., а также права (требования) по договору поручительства №2/П от 20.08.2013г. с Сывороткиной А.В.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 20.08.2013г. на сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. в отношении ИП Сывороткиной А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Скисов М.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В.  задолженности в сумме 3 000 000 руб. основного долга по договору займа и 624 000 руб. процентов за пользование займом.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Скисова М.Н. следует отказать, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства предоставления займа по договору от 20.08.2013г.,  т.е. отсутствует основное обязательство, следовательно, по смыслу ст. 329 ГК РФ не возникли и обеспечительные обязательства по договору поручительства №2/П от 20.08.2013г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ИП Сывороткиной А.В. задолженности по договору займа от 20.08.2013г.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В  абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 20.08.2013г., по которой ИП Сывороткин С.С. получил от Кравченко А.В. 3 000 000 руб. для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств наличия у заемщика денежных средств на дату их передачи займодавцу - Сывороткину С.С. в материалы дела не представлено.

Выписка из лицевого счета по вкладу Кравченко А.В. за 2012 и 2013 годы свидетельствует о том, что последним производились операции по внесению на счет и получению со счета денежных средств, каждая из которых не превышала 3 000 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что признавая факт получения 3 000 000 руб. от Кравченко А.В., заемщик ссылается на приобретение древесины у ИП Воронцовой Л.И. по накладным от 26.08.2013г., от 28.08.2013г., от 30.08.2013г., от 02.09.2013г., от 05.09.2013г. от 10.09.2013г. от 13.09.2013г. и от 16.09.2013г. на сумму более 3 000 000 руб.

Однако из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Воронцовой Л.И. (ИНН 362502753907), содержащейся на официальном сайте ФНС России, следует, что Воронцова Л.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2013г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически оценил представленные доказательства целевого расходования Сывороткиным С.С. заемных денежных средств.

Иных доказательств целевого расходования денежных средств заемщиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом было учтено, что факт наличия основного обязательства являлся предметом рассмотрения обособленного спора – по заявлению Скисова М.Н. об установлении требования в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С.

Определением суда от 30.06.2014г. по делу №А14-967/2014, оставленным без изменения, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014г., в удовлетворении требования по аналогичным обстоятельствам было отказано.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного