Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А08-2780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2014 года                                                      Дело № А08-2780/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Милар»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 25.09.2014 по делу № А08-2780/2013 (Каверина М.П.), по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью «Милар» (ОГРН 1097746536161) о расторжении договора аренды № 6400/13-55 от 14.06.2005 и № 716102/69 от 20.10.2005 в редакции дополнительных соглашений,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Банк «ВТБ» (ОАО «Банк «ВТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Милар» (ООО «Милар», ответчик) о признании расторгнутыми с 17.06.2013 договора аренды №6400/13-55 от 14.06.2005 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2005, дополнительного соглашения №2 от 31.12.2005, дополнительного соглашения №3 от 20.04.2006, дополнительного соглашения №4 от 29.12.2006, дополнительного соглашения №5 от 11.12.2007, дополнительного соглашения №6 от 29.12.2008 и договора аренды №716102/69 от 20.10.2005 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2005, дополнительного соглашения №2 от 20.04.2006, дополнительного соглашения №3 от 29.12.2006, дополнительного соглашения №4 от 11.12.2007, дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014.

ООО «Милар» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО «Банк «ВТБ» судебных расходов на оплату услуг представителей, адвоката Притулина Н.Н. в сумме 150 000 руб. и специалиста ООО «Юридическая компания «Траст» Маракина Д.А. в сумме 150 000 руб. понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ОАО «Банк «ВТБ» судебных расходов в сумме 241 800 руб., из которых 130 000 руб. за участие представителя Маракина Д.А. и 111 800 руб. за участие представителя Притулина Н.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Банк «ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Банк «ВТБ» и ООО «Милар» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд, рассмотревший дело, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.05.2013 между ООО «Милар» (предприятие) и ООО «Юридическая компания «Траст» (фирма) в лице директора Маракина Д.А. был заключен договор поручения №1-05/2013, по условиям которого фирма приняла на себя обязательство представлять общество в арбитражных судах всех инстанций по делу №А08-2780/2013, а ООО «Милар» выплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по результатам выполнения фирмой своих обязанностей по договору за представление интересов в суде первой инстанции предприятие выплачивает фирме 150 000 руб. в течение 3-х календарных дней с моменте подписания акта приема-передачи оказанных услуг, но не ранее 25 календарных дней с даты опубликования решения суда кассационной инстанции на официальном сайте ВАС РФ.

Оказание перечисленных услуг представителем Маракиным Д.А. подтверждается актом приемки оказанных правовых и консультационных услуг от 21.07.2014. Оплата услуг специалиста ООО «Юридическая компания «Траст» Маракина Д.А. подтверждается платежным поручением №159 от 30.09.2013 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, 19.06.2013 между ООО «Милар» (доверитель) и адвокатом Притулиным Н.Н. (поверенный) был заключен договор №1 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по ведению арбитражного дела №А08-2780/2013, а именно, осуществление подготовки процессуальных документов, представление интересов ответчика в арбитражном суде трех инстанций, дача консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету договоров, выполнение иных действий, направленных на обеспечение прав и законных интересов ООО «Милар».

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 150 000 руб.

Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг от 24.07.2014 адвокат оказал юридические услуги в полном объеме: пять дней занятости адвоката в суде первой инстанции, 4 дня занятости в суде апелляционной инстанции, устное консультирование накануне каждого заседания и после каждого из них, подготовка отзыва на иск с дополнением, иные документы.

Оплата услуг адвоката подтверждается платежным поручением №158 от 25.09.2013 на сумму 100 000 руб., квитанцией б/н от 31.01.2014 на сумму 50 000 руб.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 с учетом изменений от 04.04.2013 установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката. Кроме того, в данном постановлении указано, что письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от                          3 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов составляет 6 000 руб.; ведение в том числе изучение дел в судах по гражданским и административным делам от 4 500 руб. за день занятости.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителями ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридическая компания «Траст» в сумме 130 000 руб. (с учетом неявки в судебное заседание 05.12.2013) и на оплату услуг адвоката Притулина Н.Н. - 111 800 руб. (35 000 руб. – пять дней участия в суде первой инстанции, 6 000 руб. и 3 000 руб. за составление дополнения к отзыву и письменных объяснений, 60 000 руб. за три дня участия в заседаниях в суде апелляционной инстанции и 10 800 руб. за дачу консультаций).

Довод истца о включении в предмет договора от 19.06.2013, заключенного с адвокатом Притулиным Н.Н. услуг по общеправовым вопросам обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, из совокупного толкования пункта 1.1 договора от 19.06.2013 и пунктов 1-4 акта выполненных работ (оказанных услуг) от 24.07.2014 следует, что сторонами согласован конкретный перечень услуг по делу №А08-2780/2013 и обоснована общая стоимость оказанных услуг. Все процессуальные документы, подготовленные представителями ответчика, имеются в материалах дела.

Довод истца о неопределенности в договоре, заключенного с ООО «Юридическая компания «Траст», размера вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций также не может быть признан состоятельным, поскольку стоимость оказанных ООО «Милар» услуг в трех инстанциях согласована в акте приемки от 21.07.2014.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, следует отметить, что спор в арбитражном суде инициирован банком. В связи с предъявлением иска, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью и нести судебные издержки для защиты своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа по настоящему