Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А48-2348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2014 г.                                                             Дело № А48-2348/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна – 2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Велес-М»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 по делу                                                           № А48-2348/2014 (судья Парфёнова Л.П.), по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна – 2» (ИНН (5752020059, ОГРН (1025700781270), к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ИНН (5752059000, ОГРН (1125740008965) о взыскании 66 828 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна – 2» (ЗАО «ПМК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ООО «Велес-М», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 698 руб., а также 6 130 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 60 698 руб. Требование в части взыскания неустойки в размере                 6 130 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Велес-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ПМК-2», ООО «Велес-М» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «ПМК-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ЗАО «ПМК-2» (арендодатель) и ООО «Велес-М» (арендатор) был заключён договор аренды №26 на срок с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатора нежилые помещения, расположенные в здании лит. К, по адресу: г. Орёл, ул. Спивака, д. 74а, общей площадью 365,9 кв.м, поименованные в приложении №1 к договору.

Нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Согласно пункту 3.1. договора аренды №26 от 28.08.2013 арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 160 руб. за 1 кв.м – за неотапливаемые помещения, площадью 294 кв.м, 190 руб. за 1 кв.м – за отапливаемые помещения, площадью 71,8 кв.м с учётом коммунальных платежей. Ежемесячная арендная плата за аренду всех помещений составила 60 698 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендатор проводит расчёты по арендной плате путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в размерах, указанных в пункте 3.1. договора ежемесячно, предоплатой за 20 дней до начала расчётного месяца с обязательной ссылкой на номер договора и период, за который произведена оплата.

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты за пользование нежилыми помещениями арендодатель вправе за просрочку внесения арендных платежей взыскать с арендатора 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства путём выставления в одностороннем порядке письменного требования с произведением расчёта.

В случае досрочного освобождения арендуемых помещений арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого нежилого помещения (пункт 2.2.9 договора).

Арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за два месяца (пункт 6.2. договора).

03.03.2014 от арендатора поступило требование о расторжении договора аренды с 01.04.2014.

13.03.2014 арендодатель направил в адрес арендатора ответ, в котором указал, что, в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды №26 от 28.08.2013, досрочное расторжение договора аренды возможно не ранее 03.05.2014, а также указал арендатору на наличие у него задолженности по арендной плате за апрель 2014 года. Ответ был получен арендатором – 14.03.2013.

28.03.2014 арендатор направил в адрес арендодателя телеграмму, в которой указал на необходимость присутствия последнего 31.03.2014 по адресу: г. Орёл, ул. Спивака 74а, для приёма арендуемых площадей по договору аренды №26 от 28.08.2013.

31.03.2014 в адрес арендодателя была направлена телеграмма о том, что арендуемые помещения освобождены арендатором. Также в адрес арендодателя был направлен акт приёма-передачи помещений, подписанный от лица ООО «Велес-М».

02.04.2014 арендодателем был направлен в адрес арендатора ответ, в котором он, ссылаясь на пункт 6.2. договора, указал на необходимость передачи ему помещений 30.04.2014.

30.04.2014 в отсутствие арендатора, о чем был составлен акт, истец принял арендуемые помещения без замечаний к их состоянию.

06.05.2014 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой договор аренды №26 от 28.08.2013 прекратил свое действие с 03.05.2014, а также было указано на необходимость погашения задолженности по арендной плате за апрель 2014 года в сумме 60 698 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

03.03.2014 от арендатора поступило требование о расторжении договора аренды с 01.04.2014.

Между тем, согласно пункту 6.2. договора арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за два месяца.

В случае досрочного освобождения арендуемых помещений арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого нежилого помещения (пункт 2.2.9 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат протокола разногласий к договору аренды №26 от 28.08.2013, а также иных доказательств несогласия ответчика с указанным условием.

Следовательно, с момента заключения договора аренды №26 от 28.08.2013, условия, содержащиеся в пунктах 2.2.9 и 6.2 договора, считаются принятыми ответчиком и обязательными для него.

Таким образом, учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до момента расторжения договора не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за апрель 2014 года в сумме 60 698 руб.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка в размере 6 130 руб. 50 коп. за период с 11.03.2014 по 20.06.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты за пользование нежилыми помещениями арендодатель вправе за просрочку внесения арендных платежей взыскать с арендатора 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства путём выставления в одностороннем порядке письменного требования с произведением расчёта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное указанное требование истцом в адрес ответчика не выставлялось.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка арбитражным судом области требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 130 руб. 50 коп. правомерно оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 по делу                                                           № А48-2348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова