Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-1011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                           Дело №А14-1011/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Гладкой А.Ф.: Ширшов Е.С., представитель по доверенности № 36 АВ 1203048 от 29.03.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Зуева Д.А., представитель по доверенности №02/1424 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Сывороткиной А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкой А.Ф. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А14-1011/2014,

по заявлению Гладкой А.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сывороткиной А.В. (ОГРНИП 304362016200082 ИНН 360300798404),

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Анна Федоровна (далее - Гладкая А.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее – ИП Сывороткина А.В., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 500 000 руб. основного долга по договору займа и 1 104 300 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. в удовлетворении требования Гладкой А.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гладкая А.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Сывороткиной А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Гладкой А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Гладкой А.Ф., 01.03.2012г. между Гладкой А.Ф. (Займодатель) и Сывороткиной А.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном п. 1.2. и п.2.2. договора.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по договору составляет 1% в месяц от суммы займа.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 01.03.2012г. на сумму 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. в отношении ИП Сывороткиной А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Ссылаясь на наличие у ИП Сывороткиной А.В. задолженности по договору займа от 01.03.2012г., Гладкая А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 500 000 руб. основного долга по договору займа и 1 104 300 руб. процентов за пользование займом.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Гладкой А.Ф. следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством получения от заявителя заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ИП Сывороткиной А.В. задолженности по договору займа от 01.03.2012г.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия у нее денежных средств для передачи их заемщику Гладкая А.Ф. указывает на расходный кассовый ордер, выданный предприятием Украины - личное предприятие «Фирма Магистраль плюс» и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык, подтверждающий получение заявителем 22.02.2012г. в качестве возврата финансовой помощи учредителю 1 850 000 гривен.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств перемещения указанных денежных средств на территорию Российской Федерации с учетом необходимости их таможенного декларирования в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд критически оценил представленные Гладкой А.Ф. документы в качестве достоверного доказательства предоставления заемных денежных средств должнику.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы ему предоставить денежные средства в указанном размере должнику, заявителем не представлены.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником, использование их в процессе хозяйственной деятельности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения ОАО «Сбербанк России» относительно самого факта предоставления должнику займа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления займа должнику на сумму 4 500 000 руб., поскольку Гладкой А.Ф. не представлено доказательств из которых можно достоверно установить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом ее доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Гладкой А.Ф. об установлении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2012г., и что наличие у Гладкой А.Ф. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договорам займа подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2012г., который удостоверен нотариально, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявления Гладкой А.Ф. об установлении требований в размере 3 586 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. (дело №А14-967-2014) аналогичный ордер (тот же самый) был представлен в качестве подтверждения наличия у займодавца денежных средств на момент выдачи займа ИП Сывороткину А.С.

Вместе с тем, достоверные доказательства оприхования ИП Сывороткиной А.В. полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют, из представленных заявителем доказательств невозможно однозначно установить, что именно