Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А08-3521/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                                                              Дело № А08-3521/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - «УралСиб»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Никитина И.В.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Малевны В.П. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007 года по делу № А35-5539/07-С12 (судья Негина С.М.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - «УралСиб», при участии в качестве третьих лиц Никитина И.В. и Малевны В.П., о взыскании 10 287 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 10 287, 86 руб. в порядке суброгации.

Определением от 21.08.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малевна В.П. и Никитин И.В.

Решением от 18.12.2007 года Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований оказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Никитиным Владимировичем Алексеевичем заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности автовладельцев путем выдачи страхового полиса АРТ № 051963. В соответствии с указанным полисом был застрахован автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 362 ЕО 31 от рисков «ущерб» и «угон».

28.05.2006 года в г. Строитель на ул. Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 362 ЕО 31,  принадлежащего Никитину Владимиру Алексеевичу, которым управлял Никитин Иван Владимирович, и автомобиля ВАЗ-21084, государственный регистрационный знак Е 605 МР 46, принадлежащего Гаманюк Татьяне Пантелеевне, находящегося под управлением Малевны Вадима Петровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074 получил механические повреждения.

Транспортное средство осмотрено экспертом-оценщиком ЗАО «Русская оценка» по акту № 494 от 30.05.2006 года в присутствии всех заинтересованных лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 10 745, 59 руб., с учетом износа 10 287, 86 руб.

30.05.2006 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.06.2006 года ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» был составлен акт о страховом случае № 702 и определена сумма страховой выплаты в размере 10 287 руб. 86 коп., оплата которой подтверждается расходным кассовым ордером № 184 от 15.06.2006 года.

Обязательная гражданская ответственность Гаманюк Т.П., владелицы автомобиля ВАЗ-21084, государственный регистрационный знак Е 605 МР 46, застрахована по договору страхования (полису) ААА № 0277421034, выданному ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - «УралСиб».

Предметом настоящего иска является требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 10 287 руб. 86 коп.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такой вывод мотивирован тем, что истцом не выполнены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области, полагая, что при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя на возмещение ущерба, и это право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления у владельца источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий (состава правонарушения), а именно наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Убытки, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только при наличии вины, доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участвующие лица и вина Малевны Вадима Петровича доказаны материалами дела, постановлением-квитанцией № 31БИ 137853 от 28.05.2006 года он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) в виде штрафа в размере 50 руб.

Сведения об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Получение автомобилем ВАЗ-21084 аварийных дефектов в результате ДТП и размер убытков обоснован актом осмотра транспортного средства от 30.05.2006 года, актом повреждения средства транспорта № 494 от 30.05.2006 года, сметой стоимости ремонта (восстановления) и отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Русская Оценка».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом. Ввиду отсутствия иных сведений об административных правонарушениях и указания на Малевну В.П. в страховом полисе ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – «УралСиб», Малевна В.П. является лицом, на которое, в силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается ответственность по возмещению вреда.

Ответственность причинителя вреда - Малевны В.П. - была застрахована ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0277421034 ).

Выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Никитина В.А., истец правомерно занял ее место как потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр», на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – «УралСиб», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Осмотр данного автомобиля был произведен в присутствии всех заинтересованных лиц, в том числе Никитина В.А. и Малевны В.П. Тот факт, что ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля ВАЗ-21074 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в порядке суброгации происходит перемена лиц в том же обязательстве. Обязанности, которые исполнены обратившимся за страховым возмещением лицом перед первоначальным должником, не должны вновь исполняться при замене лица на стороне должника.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного  судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального  права в связи с чем, апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007 года по делу № А08-3521/07-5 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – «УралСиб» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 10 287, 86 руб. в порядке суброгации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – «УралСиб» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 500 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова