Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А64-1074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                          Дело № А64-1074/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

                 Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                            Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Донцова Романа Ивановича: Жмаев И.В., представитель по доверенности №1 от 25.03.2014;

от закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»: Федюрко П.В., представитель по доверенности № Д-114 от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 г. по делу № А64-1074/2014 (судья Подольская О.А.) по иску закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) к индивидуальному предпринимателю Донцову Роману Ивановичу (ОГРНИП 311682932100020, ИНН 683201299376) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – ЗАО «Компания ТрансТелеКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Донцову Роману Ивановичу (далее – ИП Донцов Р.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТА119822 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 2012 года в сумме 227 201 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 по делу № А64-1074/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания ТрансТелеКом» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «Компания ТрансТелеКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в жалобе  ссылалось на то обстоятельство, что  ответственность за эксплуатацию оконечного оборудования несет непосредственно сам абонент – ответчик. Ответственность за несанкционированность доступа третьих лиц также  несет ответчик и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования. При выделении оператором местной связи телефонного номера по интерфейсу первичного уровня с потоком Е1, ответчик может совершить с одного телефонного номера до 30 исходящих вызовов.

В предоставленном суду  отзыве ИП Донцов Р.И., возражал против доводов изложенных в  апелляционной жалобе, полагая, что в указанный промежуток времени срок действия разрешения на эксплуатацию автоматизированной системы связи не действовал, в связи с чем оборудование могло не правильно работать, а учетные данные не правильно отображаться, поэтому действия по выставлению счетов, без наличия разрешения, являются незаконными.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Компания ТрансТелеКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции

Представитель ИП Донцова Р.И. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и ИП Донцовым Р.И. был заключен договор № ТА119822 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи.

 В рамках заключенного договора сторонами был подписан заказ на услугу «Междугородной и международной телефонной связи», на основании которого истец оказывал ответчику возмездные услуги связи, нормативно – правовое регулирование которых установлено положениями главы 39 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ « О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.

Согласно п. 7.2 ответчик обязался производить своевременную оплату стоимости услуг связи.

Во весь период действия договора (до 13.08.2013) истцом ответчику оказывались услуги связи.

Согласно п. 8 договора истцом ежемесячно выставлялись счета за оказанные услуги связи вместе со счетами – фактурами и актами сдачи приемки услуг.

На основании п. 8.3 договора ответчик обязан оплачивать выставленные счета за оказанные услуги до последнего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно Счету № 1303ТА119822 от 31.03.2013 у ответчика имеется перед истцом задолженность на сумму 227 213 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев предусмотренных законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства предоставления услуг связи истцом представлены деталировка к счету за услуги.

Согласно статье 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

 В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из представленной в материалы дела детализации телефонных переговоров следует, что одновременно с одного телефонного номера на другой осуществлялось пять, три, два, шесть и более звонков одновременно, что невозможно.

Доказательств обращения к абоненту, операторам местной связи  для выяснения указанных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств одновременных  многоканальных звонков   с одного  номера  заявитель апелляционной жалобы  указывает на возможность таких действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат  материалам дела и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 г. по делу № А64-1074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова