Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А36-3006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                   Дело № А36-3006/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкая мануфактура»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу № А36-3006/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Елецкая мануфактура» (ОГРН 1044800114611, ИНН 4821016223) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании 106 035 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елецкая мануфактура» (далее – ООО «Елецкая мануфактура», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», ответчик) о взыскании 106 035 руб. 20 коп., в том числе 97 280 руб. основной долг, 9 755 руб. 20 коп. – неустойка за период с 03.12.2013 по 31.05.2014 и, начиная с 01.06.2014 – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения денежных обязательств.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в накладной на поставку продукции № 379 от 30.10.2013 не указаны реквизиты договора, на основании которого производилась спорная поставка продукции, исходя из чего, фактические доказательства данной поставки по договору № 35 от 30.10.2013 отсутствуют, а соответственно, начисление процентов является безосновательным. Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Елецкая мануфактура» также не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представив по почте через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» области неподлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Елецкая мануфактура» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (покупатель) был подписан договор поставки № 35 от 30.10.2013 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 2.1 договора.

Стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также его стоимость в размере 97 280 руб. (пункт 2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена оплата стоимости продукции, которая производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после поставки продукции.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 90.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции производится на условиях самовывоза.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 379 от 30.10.2013 на сумму 85 400 руб. и № 409 от 22.11.2013 на сумму 11 880 руб.; общая сумма составляет 97 280 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за полученный товар в установленный срок не произвел.

Истец в письме № 77 от 14.05.2014 предложил ответчику оплатить стоимость поставленного ему товара в течение 10 дней; претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора оплата стоимости поставленного товара ответчиком не была произведена.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости товара по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара № 35 от 30.10.2013, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору № 35 от 30.10.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик не оспаривает факт получения им поставленной продукции на общую сумму 97 280 руб. без претензий к качеству и количеству.

Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в сумме 97 280 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 97 280 руб.  основного долга по договору поставки № 35 от 30.10.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 755 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.12.2013 по 31.05.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости ненадлежаще исполненного (неисполненного) им обязательств за каждый день до дня исполнения.

      Факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости полученного товара подтверждается материалами дела и порождает у истца установленное гражданским законодательством право обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате стоимости поставленного ему товара, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора была рассчитана неустойка в размере 9 755 руб. 20 коп. за период с 03.12.2013 по 31.05.2014.

При этом следует отметить, что контррасчет в опровержение указанного расчета ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен не был.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может