Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А48-3505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2014 года                                                               Дело № А48-3505/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Самофаловой Лидии Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 по делу № А48-3505/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137) к Индивидуальному предпринимателю Самофаловой Лидии Михайловне (ОГРНИП 304575333600200, ИНН 575300172760) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее – заявитель, УМВД по г. Орлу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самофаловой Лидии Михайловне (далее – ИП Самофалова Л.М.) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 по делу № А48-3505/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УМВД по г. Орлу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП Самофалова Л.М. обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку индивидуальный предприниматель при покупке товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, имела возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. Таким образом, в действиях ИП Самофаловой Л.М. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 KoAП РФ. Данный факт так же был признан судом в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Самофалова Л.М. указывает, что хотя действия формально и содержат признаки состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 KoAП РФ, однако, само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Ранее к административной ответственности ИП Самофалова Л.М. не привлекалась.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК, ОИАЗ УМВД России по г.Орлу 19.06.2014 на основании обращения Лазаренко Е.В. от 18.06.2014, проведена проверка Самофаловой Л.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу г.Орел, ул. Лескова д.19, в ходе которой была установлена реализация продукции, имеющей обозначение товарного знака «adidas», вызывающей сомнения в подлинности, без договора на право использования данного товарного знака.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 19.06.2014; протокол изъятия вещей и документов от 19.06.2014, в котором указано на изъятие 12 вещей, имеющих обозначение товарного знака «adidas»; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №4121 от 19.06.2014; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.06.2014.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014 №4121, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 составлены в присутствии ИП Самофаловой Л. М., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.4, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Определением от 19.06.2014 проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Из заключения эксперта от 05.08.2014 №1966/14 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №487580, 836756, 699437А, 414035); предоставленная на экспертизу продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей; правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2,3,4) является компания «adidas AG» Германия; уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва, пер. Б. Знаменский, д.2, стр.10; лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва, Проектируемый пр-д 5231, д.4, стр.1; сумма причиненного ущерба компании «adidas АС» составляет 29 389,39 руб.

По факту незаконного использования товарного знака «adidas» в присутствии ИП Самофаловой Л. М. 14.08.2014 составлен протокол 57 ОР №572939 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В объяснениях индивидуального предпринимателя, содержащихся в протоколе 57 ОР №572939 об административном правонарушении от 14.08.2014 отражено, что она полагала, что поскольку стоимость реализуемой  продукции является достаточно низкой, у покупателя не было оснований полагать, что данный товар имеет подлинный товарный знак «adidas».

Протокол 57 ОР №572939 об административном правонарушении от 14.08.2014 подписан индивидуальным предпринимателем без замечаний и возражений, копия протокола получена лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, УМВД по г. Орлу обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Самофаловой Л. М. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Факт реализации ИП Самофаловой Л.М. товара с нанесенным на него торговым знаком «adidas», правообладателями которого являются компании "Адидас АГ", "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", подтвержден материалами дела и не опровергнут предпринимателем.

Из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №1966/14 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas" (свидетельства №№ 487580, 836756, 699437А, 414035). Указанная продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного