Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А48-3229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А48-3229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лисейцевой Марины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» (ОГРН 1035717001440, ИНН 5717001991) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 года по делу № А48-3229/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Лисейцевой Марины Викторовны (ОГРНИП 309574428900025, ИНН 570300010520) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (ОГРН 1035717001440, ИНН 5717001991) о взыскании 135 480 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисейцева Марина Викторовна (далее – истец, ИП Лисейцева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее  – ответчик, ЗАО «СК «Отрадинский») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.01.2014 года №1/РУ-2014 в размере 135 480 руб., из которых: 120 000 руб. – основная задолженность, 15 480 руб. – пени за период с 28.02.2014 года по 07.07.2014 года. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 года по делу № А48-3229/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ЗАО «СК «Отрадинский» в пользу ИП Лисейцевой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 065 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СК «Отрадинский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта приема-сдачи услуг на основании счетов-фактур исполнителя, однако доказательств предъявления счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что основания для начисления и взыскания пени с ответчика отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014 года ЗАО «СК «Отрадинский» и ИП Лисейцева М.В. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 22 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1/РУ-2014, по условиям которого ИП Лисейцева М.В. обязалась оказать услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM для проведения работ по прокладке траншей для ремонта трубопровода на поля фильтрации и по засыпанию выкопанных траншей после окончания работ по ремонту трубопроводов, а ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» обязалось оплатить эти услуги.

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг на основании счетов-фактур исполнителя. При просрочке оплаты за выполненные услуги согласно п. 3.3 по вине заказчика взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

20 февраля 2014 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору на возмездное оказания услуг № 1/РУ-2014года от 22 января 2014 года, согласно которому услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM для проведения работ по прокладке траншей для ремонта трубопровода на поля фильтрации и по засыпанию выкопанных траншей после окончания работ по ремонту оказаны на сумму 120 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор оказания услуг, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При приемке работ и подписания ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» акта сдачи-приемки выполненных услуг по договору на оказание услуг № 1/РУ-201года от 22 января 2014 года претензий со стороны ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» как заказчика не последовало. Оплату в соответствии с условиями договора ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» до 27 февраля 2014г. (включительно) не произвело.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта приема-сдачи услуг на основании счетов-фактур исполнителя, однако доказательств предъявления счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыставлении истцом счетов-фактур в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку не направление счетов-фактур при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договора при установлении судом факта оказания услуг, стоимость которых подтверждается представленными в материалы дела документами, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Представленный в материалы дела подписанный представителем истца и ответчика акт приема-сдачи услуг на сумму 120 000 руб. от 20.02.2014 года (л.д. 13) является достаточным и надлежащим доказательством оказания услуг и их принятия ответчиком.

Также истец  просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 480 руб. в соответствии с п. 4.3 договора за период с 28.02.2014 года по 07.07.2014 года.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Истец представил расчёт пени. Ответчик контррасчёт взыскиваемой пени не представил. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт и признал его правильным. Таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 840 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для начисления и взыскания пени с ответчика отсутствуют, поскольку в связи с нарушением истцом условий договора (не выставление счетов-фактур) просрочка исполнения отсутствует. Поскольку довод ответчика о  не выставлении истцом счетов-фактур отклонен судебной коллегией, ссылка на отсутствие основания для взыскания с ответчика пени не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Истец просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. в виду следующего.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая

сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,