Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А48-135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                            Дело № А48-135/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Диогенова В.И. по доверенности № 15 от 02.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АСК Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-135/2014 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК Авто» (ОГРН 1115745000293, ИНН 5713002666) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) о признании недействительными решений от 15.11.2013 № 1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 357 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АСК Авто»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Авто» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.11.2013 № 1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 357 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу № А48-135/2014 решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области от 15.11.2013 № 1755 и № 357 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО «АСК Авто» 23.07.2014 (согласно входящему штемпелю суда) обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК АВТО» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция  указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Так, по мнению налогового органа, Общество могло воспользоваться юридическими услугами иных лиц и существенно сократить свои расходы на представительство до 4500 руб.

Таким образом, Инспекция полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа удовлетворению не подлежит.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «АСК Авто» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «АСК Авто».

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «АСК Авто» (заказчик) и адвокатским кабинетом Кутузова С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по делу о признании недействительными решений от 15.11.2013 № 1755 и № 357: изучение, подборка и анализ документов, связанных с подготовкой заключения о признании недействительными решений от 15.11.2013 № 1755 и № 357; подборка и обобщение судебной практики по спору с ИФНС о вопросах возмещения НДС; подготовка и предъявление в суд заявления; представление интересов заказчика в суде; подготовка необходимых документов, связанных с ведением дела о взыскании задолженности, в частности, подготовка ходатайств, уточнений и других.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения заказчиком денежных средств непосредственно в кассу исполнителя (п. 3.2).

14.05.2014 между ООО «АСК АВТО» и адвокатским кабинетом Кутузова С.А. сторонами договора подписан акт к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым работы выполнены полностью, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Платежным поручением от 08.07.2014 № 195 ООО «АСК АВТО» перечислило Кутузову С.А. денежные средства в сумме 35000 руб., назначение платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг в области права от 09 января 2014 г. НДС не облагается».

Как усматривается из имеющихся в деле документов, интересы ООО «АСК Авто» представлял Кутузов С.А. по доверенности без номера от 01.08.2013 (т. 1, л.д.9).

Согласно материалам дела, по настоящему делу состоялось 4 судебных заседания: 12 февраля 2014 г. (предварительное), 5-6 марта 2014 г., 7 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. (по вынесению дополнительного решения). Интересы ООО «АСК Авто» представлял адвокат Кутузов С.А., чье присутствие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

16.05.2014 был заключен договор об оказании юридических услуг между ООО «АСК Авто» и адвокатским кабинетом Кутузова С.А., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу № А48-135/2014: представление интересов заказчика в 19 арбитражном апелляционном суде, подготовка необходимых документов, связанных с ведением дела, в частности, подготовка ходатайств, уточнений и других.

В силу п. 3.1 Договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 15000 руб. без НДС в течение 3 месяцев с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения заказчиком денежных средств непосредственно в кассу исполнителя (п.3.2).

24.06.2014 сторонами договора подписан акт, в соответствии с которым услуги, указанные в договоре об оказании услуг от 16.05.2014, адвокатом оказаны полностью, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Денежные средства в сумме 15000 руб. платежным поручением от 08.07.2014 № 194 были перечислены ООО «АСК Авто» адвокату Кутузову С.А.

Интересы ООО «АСК Авто» в судебном заседании 23 июня 2014 г. суда апелляционной инстанции также представлял Кутузов С.А. (т. 2, л.д. 44).

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты инспекцией.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст.71 АПК РФ.

Доводы