Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-1911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                              Дело № А14-1911/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод»:  Качура В.В., представителя по доверенности б/н от 24.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция»: Панус И.А., представителя по доверенности б/н от 11.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 об обеспечении иска по делу №А14-1911/2014 (судья  Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод» о взыскании 39 449 321 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» (далее – ООО «Эталон-Изоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее – ООО «ПО «ВСЗ», ответчик) о взыскании 39 449 321 руб. 59 коп. убытков.

Впоследствии истцом было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику:

          - сооружение, назначение объекта - нежилое, площадью 487,2 кв.м., инвентарный номер 5903, лит.ЧЧ, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр.Труда,48, кадастровый номер 36:34:0209018:118,

- сооружение (часть железнодорожного пути), назначение объекта -нежилое, площадью 64,5 кв.м., инвентарный номер 9300, лит.65А (II), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Еремеева, путь 592,594, кадастровый номер 36:34:0000000:2940,

- нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадью 867,9 кв.м., инвентарный номер 5903, лит.Б, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр.Труда,48, кадастровый номер 36:34:0209018:111,

- земельный участок, назначение объекта-земли населенных пунктов, производственные помещения, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, пр.Труда,48ц, кадастровый номер 36:34:0209018:28.

         При этом необходимость принятия обеспечительной меры заявитель мотивировал возможной затруднительностью исполнения судебного акта, поскольку ответчик осуществляет действия, направленные на реализацию недвижимого имущества.

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу №А14-1911/2014 данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПО «ВСЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу №А14-1911/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014г. представитель ООО «ПО «ВСЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, полгая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель ООО «Эталон-Изоляция» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное определение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в рассматриваемом случае в обеспечение требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков заявлено о наложении ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости, принадлежащие  ООО «ПО «ВСЗ».

В обоснование ходатайства о принятии поименованной ранее обеспечительной меры истцом указано на то, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, о чем свидетельствует, в частности, размещение наружной рекламы о продаже помещений, что направлено на уменьшение имущества ответчика, способного впоследствии компенсировать убытки истца.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом значительного размера предъявленных к взысканию убытков, истребуемая заявителем обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принятая судом обеспечительная мера надлежащим образом обеспечивает баланс интересов сторон, ее принятие, с одной стороны, позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с другой - не препятствует ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, использовать его для ведения хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арест имущества препятствует ответчику в его использовании, нарушая тем самым баланс интересов, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

При этом наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В обжалуемом определении Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. указана обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

При этом такая мера как передача арестованного имущества на ответственное хранение, с установлением режима хранения без права пользования в рамках обеспечительных мер по настоящему делу заявителем ходатайства не указывалась, арбитражным судом не устанавливалась.

Следовательно, принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество общества в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил собственнику пользоваться им, сам арест означал лишь запрет собственнику распоряжаться имуществом как объектом гражданского оборота, но не ограничил собственника в пользовании арестованным имуществом.

В этой же связи отклоняется и ссылка заявителя жалобы на невозможность реализации им обязательств арендодателя перед арендаторами спорных помещение.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.    

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2014 по  делу № А14-1911/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова