Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А36-3920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                          Дело № А36-3920/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

                  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Зыков А.П., представитель по доверенности №411 от 11.12.2013;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 г. по делу № А36-3920/2012 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 4478745,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (далее – ООО ГУК «Правобережная», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 161630 от 01.02.2011 за апрель 2012 года в размере 4 478 745 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 по делу № А36-3920/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, временный управляющий ООО «ГУК «Правобережная» Петелько Дан Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО «ГУК «Правобережная» Петелько Дан Александрович в жалобе указывал на то обстоятельство, что расчет истца является не верным, решение вынесено с нарушением  норм жилищного законодательства.

В судебное заседание представитель временного управляющего ООО «ГУК «Правобережная» Петелько Дан Александрович не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

От временного управляющего ООО «ГУК «Правобережная» Петелько Дана Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО «ЛГЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 161630 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод (с жилищными организациями) (далее – договор № 161630 от 01.02.2011) (л.д. 10-16).

Исходя из условий данного договора ресурсоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома исполнителя (ответчика) питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) (п. 1.2 договора).

Количество питьевой воды, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя определяются по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта питьевой воды.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, количество поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, питьевой воды определяется исходя из нормативов потребления питьевой воды, числа календарных дней в расчетном периоде и количества граждан, проживающих в жилых домах (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанные услуг, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Условия договора № 161630 от 01.02.2011 между истцом и ответчиком  квалифицируют его как договор энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора стороны определили, что расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц.

Расчеты за услуги производятся по тарифам утвержденным уполномоченными органами РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа РФ. НДС уплачивается сверх тарифов.

Оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнитель производит ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.

Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

Из представленного истцом расчета задолженности, счета, счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг за апрель 2012 года следует, что за указанный период ресурсоснабжающая организация поставила исполнителю питьевую воду в количестве 138966 м3, приняла сточные воды в количестве 138664 м3, а водоотведение от горячего водоснабжения произвела в количестве 60900.97 м3 на общую сумму 4 478 745 руб. 98 коп. (л.д. 7, 17-19).

При определении стоимости оказанных услуг истцом были применены тарифы, утвержденные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.11.2011 № 56/13 и № 56/11 на услуги по холодному водоснабжению населению в размере 14,35 руб. за м3 (с НДС) и услуги по водоотведению для населения и исполнителей коммунальных услуг в размере 12,45 руб. за м3 (с НДС) (л.д. 62-63).

Объемы оказанных услуг определены истцом на основании переданных ответчиком сведений показаниях приборов учета и списков жителей, пользующихся холодной водой.

Истец также направил ответчику акт приема-передачи услуг, счет и счет-фактуру на оплату услуг водоснабжения и водоотведения (л.д. 20).

При этом ответчик не оспорил как факт поставки истцом питьевой воды и принятия от него сточных вод в апреле 2012 года в заявленном объеме, так и стоимость услуг. Ответчик также не оспорил факт получения от истца акта приема-передачи услуг, счета и счета-фактуры за вышеуказанный период.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 2.3.2, 4.3) свои обязательства по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в апреле 2012 года не исполнил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательства оплаты основного долга, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 4 478 745 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику питьевой воды и прием сточных вод за спорный период. Количество и стоимость подтверждены истцом документально.

Ответчиком факт поставки воды и прием сточных вод не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2.3.2 заключенного сторонами договора установлена обязанность исполнителя – ответчика производить оплату ресурсоснабжающей организации за полученную питьевую воду и сброшенные