Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-1911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                              Дело № А14-1911/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод»:  Качура В.В., представителя по доверенности б/н от 24.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция»: Панус И.А., представителя по доверенности б/н от 11.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А14-1911/2014 (судья  Кривотулова Т.И.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение» Воронежский станкоинструментальный завод» об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» (далее – ООО «Эталон-Изоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее – ООО «ПО «ВСЗ», ответчик) о взыскании 39 449 321 руб. 59 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

          Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом обстоятельств необходимости принятия срочных обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта, а также возможного запрещения ответчику судебным приставом-исполнителем не только распоряжения имуществом, но и пользования им.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, приведут к невозможности сдавать в аренду помещения, что фактически приостановит хозяйственную деятельность ООО «ПО «ВСЗ» и получение прибыли.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу №А14-1911/2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПО «ВСЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу №А14-1911/2014 отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014г. представитель ООО «ПО «ВСЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, полгая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное определение отменить.

Представитель ООО «Эталон-Изоляция» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное определение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ответчике.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, затруднительности исполнения судебного акта при возможном удовлетворении заявленных требований, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, с учетом представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание предмет настоящих исковых требований (взыскание убытков), апелляционная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.    

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ответчик не представил. Заявитель фактически не согласен с принятым ранее определением о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятой по настоящему делу обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2014 по  делу № А14-1911/2014 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.          

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2014 по  делу № А14-1911/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова