Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А14-4705-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2008 года                                                      Дело № А14-4705-2007

180/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ТСЖ «Сахалинец»: Суклиян В.Л. – председатель, протокол б/н от 20.03.2005 г., паспорт серии 20 03 № 904044 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 01.08.2003 г.; Касымов И.В. - представитель по доверенности б/н от 28.12.2007 г., паспорт серии 20 04 № 324451 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 13.08.2004 г.

от МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сахалинец», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. по делу № А14-4705-2007/180/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 228.838 руб. 30 коп,

                                                УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Сахалинец» 228.838 руб. 30 коп. - задолженности за фактически потребленную электроэнергию с апреля 2006 г. по май 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. по делу № А14-4705-2007/180/17 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что взысканная сумма не отражает взаиморасчетов, производившихся сторонами по делу. Также ссылается на то, что расчет, произведенный истцом, основан на завышенных объемах потребления электроэнергии. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ТСЖ «Сахалинец», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ТСЖ «Сахалинец» были заявлены ходатайства об истребовании доказательств из МУП «МИВЦ» сведений о перечислении денежных средств в счет компенсации за представленные коммунальные услуги жильцам дома №38 по ул. Артамонова г.Воронежа в период апрель 2006 – май 2007гг., сумме этих перечислений, организации их получивших, а также об истребовании от филиала ОГУ Железнодорожного района г.Воронежа данных о произведенных расходах в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, сумме расходов.  При этом стороной не дано обоснования невозможности предоставления указанных сведений в суд первой инстанции.  Судебная коллегия,  руководствуясь ст.268 АПК РФ  в удовлетворении указанных ходатайств отказала.  Кроме того, полагает, что довод о том, что  имело место не перечисление из бюджета денежных средств  в счет предоставления компенсации предоставленных льгот не может рассматриваться судом как достаточное обоснование заявленных ходатайств. Договор № 4548 от 1.03.2006г. заключен между МУП г.Воронежа «Воронежская горэлектросеть» и ТСЖ «Сахалинец». Согласно п.3.1.1. абонент при подписании договора обязался принимать и оплачивать отпущенную энергию и заявленную мощность, а также осуществлять другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и договором.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03.03.2008 г. После перерыва, в 17 часов 00 минут 03.03.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции – отмене в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии № 4548 (л.д. 7-9). В соответствии с условиями договора истец за период с апреля 2006 года по май 2007 года осуществил отпуск ответчику электрической энергии в объеме 217.549 кВт на сумму 228.838 руб. 30 коп. Ссылаясь на то, что расчет за электроэнергию ответчик не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт поставки в адрес заявителя апелляционной жалобы электрической энергии.

Согласно п. 3.1.1 договора, заявитель принял на себя обязательство по приему и оплате потребленной (отпущенной) электрической энергии и заявленной мощности, а также по осуществлению других платежей за расчетный период в соответствии с установленными графиками и договором.

Истец, рассчитывая сумму исковых требований, руководствовался Решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 г. № 87-II, исходя из которого, были утверждены нормативы потребления электроэнергии для граждан города Воронежа, проживающих в квартирах без приборов учета расхода электроэнергии, с учетом состава семьи, при этом указанные нормативы приведены на одного человека.

Исходя из системного толкования вышеуказанного Решения Воронежской городской Думы следует, что норматив на одного человека является универсальным множителем и зависит от количества человек проживающих в каждой квартире.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности способа исчисления суммы задолженности, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции, руководствуясь предоставленным расчетом истца, выполненным на основании вышеуказанной методики, взыскал с ТСЖ «Сахалинец» 228.838 руб. 30 коп.

Судебной коллегии был представлен подлинный экземпляр акта сверки расчетов, подписанный представителями МУП «Воронежская горэлектросеть», в котором,  задолженность ТСЖ «Сахалинец» за период с апреля 2006 г. по май 2007 г. подтверждена истцом в сумме 124.958 руб. 98 коп.

Таким образом, истец вышеуказанным актом признал задолженность ответчика в меньшем размере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение – отмене в части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 124.958 руб. 98 коп. В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности 103.879 руб. 32 коп. – иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, согласно платежному поручению № 732 от 23.03.2006 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3.577 руб. 59 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3.499 руб. 18 коп.

Заявителем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1.000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 453 руб. 94 коп, 546 руб. 06 коп. – возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. по делу № А14-4705-2007/180/17 отменить в части, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сахалинец» удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сахалинец» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» 124.958 руб. 98 коп. основного долга, 500 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания 103.879 руб. 32 коп. иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в доход федерального бюджета 3.577 руб. 59 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу товарищества собственников жилья «Сахалинец» 453 руб. 94 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков