Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А48-287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                            Дело № А48-287/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рябининой Анны Александровны: Пыхтина И.В. по доверенности № 11 от 20.06.2014, удостоверение адвоката;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А. по доверенности № 1 от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябининой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-287/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рябининой Анны Александровны (ОГРНИП 306575332000016, ИНН 575300046081) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 № 1211 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябинина Анна Александровна (далее – Предприниматель, ИП Рябинина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 № 1211 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 по делу № А48-287/2014 постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 № 1211 признано незаконным и полностью отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

15.08.2014 ИП Рябинина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107703, 67 руб. (с учетом уточнений от 02.09.2014).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявления ИП Рябининой А.А. о взыскании судебных расходов в размере 107703,67 руб. отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования ИП Рябининой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что решение, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принято не в пользу ИП Рябининой А.А.

По мнению Предпринимателя, поскольку суд апелляционной инстанции не изменил меру ответственности за административное правонарушение с административного штрафа на устное замечание, а согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспоренного постановления, то это свидетельствует о полном удовлетворении заявленных ИП Рябининой А.А. требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по существу спора приняты в пользу предпринимателя также и по тем основаниям, что признание недействующим постановления по делу об административном правонарушении по мотивам малозначительности совершенного правонарушения означает незаконное неприменение норм КоАП РФ о малозначительности лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Таким образом, Предприниматель считает решение, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принятым в пользу ИП Рябининой А.А., что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о возможности взыскания судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Орловской области в пользу ИП Рябининой А.А. в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в случае принятия судебного акта по существу спора в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ИП Рябинина А.А. указывала, что при рассмотрении дела № А48-287/2014 ею были понесены судебные издержки в размере 107703,67 руб., в том числе расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по Орловской области; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 23000 руб. при обжаловании постановления административного органа в суде общей юрисдикции; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 46500 руб. при оспаривании постановления административного органа в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, расходы по оказанию юридической помощи по написанию заявления о взыскании судебных расходов (с уточнением) 15000 руб., транспортные расходы - 8203,67 руб.

В подтверждение факта оказания услуг адвокатом Предпринимателем представлены счета адвоката Тимошевской Е.А. (получатель ООКА «Адвокатская контора «ЮСТ») от 27.12.2013 № 91, от 27.01.2014 № 5, от 25.02.2014 № 9, от 27.03.2014 № 19, от 28.04.2014 № 26, от 25.06.2014 № 46, от 24.07.2014 № 55, от 28.08.2014 № 64; акты приема-передачи выполненной работы от 31.12.2013 № 1, от 31.01.2014 № 2, от 28.02.2014 № 3, от 31.03.2014 № 4, от 30.04.2014 № 5, от 30.06.2014 № 8, от 31.07.2014 № 9, от 29.08.2014 № 10.

Оплата произведена по платежным поручениям от 30.12.2013 № 330, от 31.01.2014 № 24, от 04.03.2014 № 54, от 07.04.2014 № 80, от 30.04.2014 № 103, от 01.07.2014 № 157, от 31.07.2014 № 176, от 01.09.2014 № 195.

В обоснование несения транспортных расходов представлены: договор об оказании услуг с Шишкиным В.И. от 23.06.2014, чеки АЗС, квитанции по оплате платного участка дороги от 25.06.2014, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2014 и расписка Шишкина В.И. в получении денег от ИП Рябининой А.А. от 01.09.2014.

В обоснование разумности заявленных требований ИП Рябинина А.А. ссылалась на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 в редакции, утвержденной решением Совета АПОО № 11 от 30.03.2010, прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Юст», утв. протоколами № 110 от 31.05.2013 и № 124 от 30.05.2014.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования ИП Рябининой А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 107703,67 руб. суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для возмещения судебных расходов ввиду того, настоящее дело разрешено не в пользу предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ИП Рябинина А.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 № 1211, которым ИП Рябинина А.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 по делу № А48-287/2014 постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 № 1211 признано незаконным и отменено ввиду неправильной квалификации правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что действия (бездействие) ИП Рябининой А.А. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответственно, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.07.2014 счел данный вывод суда неправильным, указав, что ИП Рябининой А.А. нарушен п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, что свидетельствует о наличии в ее бездействии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ИП Рябинину А.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ввиду малозначительности.

При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В данном случае судебные расходы, понесенные Предпринимателем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Управления в суде, взысканию с административного органа не подлежали.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6976/11 по делу № А21-4457/2010.

Аналогичный вывод содержится в определениях ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-7652/12, от 22.06.2012 № ВАС-7473/12, от 22.07.2011 № ВАС-9204/11.

Таким образом, судебные расходы в размере 107703,67 руб., понесенные ИП Рябининой А.А. в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Орловской области в суде, взысканию с административного органа не подлежат.

  Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.170 АПК РФ , а также п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 по делу № А48-287/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябининой Анны Александровны без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 по делу № А48-287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябининой Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников