Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А35-11213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2014 года                                                         Дело № А35-11213/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Малышкиной Ю.Н., главного специалиста правового отдела, доверенность №16-12/07/48361 от 27.11.2013,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третьих лиц: ФГУП «Курское ПрОП» Министерства труда Российской Федерации, ООО Медико-реабилитационный центр «Орто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медико-реабилитационный центр «Орто» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу № А35-11213/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела по заявлению Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024600947865, ИНН 4629027029) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании незаконным и отмене решения от 02.12.2013 по делу № 205/13 и предписания от 02.12.2013 по делу № 205/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медико-реабилитационный центр «Орто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в общей сумме 144 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А35-11213/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014  заявление Общества удовлетворено частично. С Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) в пользу ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто» взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.  Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер истребуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто» указывает, что отказ в возмещении 5000 руб. расходов на изучение представителем имеющихся у Общества документов, относящихся к предмету спора и дачу предварительного заключения о судебной перспективе, а также 6000 руб. за консультирование Общества по возникшим в связи с судебными процессами вопросам с последующим составлением правовых документов незаконно, поскольку, по мнению Общества, отказ во взыскании стоимости консультации при изучении документов не может быть мотивирован фактом оказания услуги по подготовке отзыва на заявление, данные услуги являются разными и подлежат оплате по разным минимальным ставкам. По мнению Общества, снижение стоимости услуг по составлению отзыва на исковое заявление Учреждения неправомерно, поскольку рассматриваемое дело являлось сложным и составление отзыва по нему не могло быть оценено по минимальным ставкам, объем отзыва не был искусственно завышен, услуга оказана правомерно,  качественно и в полном объеме.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Учреждением не доказано, что размер премии, предусмотренной п. 3.3 договора 07.02.2014, выходит за пределы разумности расходов и, следовательно, не может быть уменьшен.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третьих лиц: ФГУП «Курское ПрОП» Министерства труда Российской Федерации, ООО Медико-реабилитационный центр «Орто», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных участников.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы в сумме 144 000 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании в  пользу ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто» судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Определение от 13.10.2014 оспаривается Обществом в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку иные участники по делу соответствующих возражений не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 02.12.2013 по делу № 205/13 и предписания от 02.12.2013 по делу № 205/13. Дело рассматривалось с участием третьих лиц, в том числе ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто». Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу № А35-11312/2013 в удовлетворении заявленных ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требований было отказано.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области третьим лицом ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто» были понесены судебные издержки, оно обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Учреждения, суд установил, что ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто» (Заказчик) и адвокат Шашенков О.А. 07.02.2014 заключили договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора адвокатом осуществляется представление интересов Общества в рамках дела №А35-11213/2013 на всех стадиях данного процесса.

Пунктом 3.1 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых действий адвоката. Пунктом 3.3 установлено, что при достижении положительного результата в суде первой инстанции, а именно: отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, Заказчик выплачивает адвокату премию в размере 5000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.07.2014 оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у Общества документы, относящиеся к предмету спора, изучены оспариваемые акты, изучено определение суда от 29.01.2014, изучена аукционная документация и соответствующие документы (документы, жалобы, опубликованные на специализированных сайтах), изучено заявление Фонда социального страхования, дано устное предварительное заключение относительно судебной перспективы спора – 5000 руб., консультирование Общества по возникающим в связи с судебными процессами вопросам – 6000 руб., подготовлен отзыв на заявление – 115 000 руб. (23 страницы печатного текста), премия согласно п. 3.3 договора – 5000 руб., участие в судебных заседания (13.05.2014, 09.06.2014) – 8000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб., всего на общую сумму 144 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 144 000 руб. по договору от  07.02.2014 подтвежден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2014 № 14.

Факты оказания соответствующих услуг представителем ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто» и несения расходов судом установлены, Учреждением не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные Обществом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя третьего лица в данном случае составляют 19 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении Общества расходов в рамках договора от 07.02.2014, и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными следующие расходы:

– составление и подача в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб.,

– участие представителя Общества – адвоката Шашенкова О.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу А35-11213/2013, состоявшихся 13.05.2013 и 02.06.2013 – 8000 руб.,

– составление письменного мнения по существу заявленных Учреждением требований – 6000 руб.

Исключение судом первой инстанции из судебных расходов суммы, связанной с изучение имеющийся у Общества документации, относящейся к предмету спора, изучение оспариваемых актов, изучение определения суда от 29.01.2014, изучение аукционной документации и соответствующих документов, размещенных на специализированных сайтах, изучение заявления Фонда социального страхования, дача устного предварительного заключения относительно судебной перспективы спора, консультирование Общества по возникающим в связи с судебными процессами вопросам в сумме 11 000 руб., правомерно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто» и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче письменного мнения относительно заявленных требований. Подготовка письменного мнения не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления (письменного мнения) предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Довод Общества, что отказ во взыскании стоимости консультации при изучении документов не может быть мотивирован фактом оказания услуги по подготовке отзыва на заявление, данные услуги являются разными и подлежат оплате по разным минимальным ставкам отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку выделение в акте от 18.07.2014 действий, имеющих непосредственное отношение к подготовке письменного мнения, не может означать необходимости их оплаты в качестве самостоятельных.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых с Учреждения расходов ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто», в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,