Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А36-6606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черенковой Е.С.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу № А36-6606/2013 (судья Бессонова Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823) задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная»  (далее – ответчик, ООО «ГУК «Правобережная) о взыскании 2 039,87 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за август 2011г. по договору теплоснабжения № 151117 от 01.07.2005г., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу № А36-6606/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дан Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

От ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014 года ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»,  Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дан Александрович явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 01 июля 2005 года между ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «ГУК «Правобережная» заключен договор теплоснабжения № 151117 (л.д. 12-20 с приложениями).  Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» исполнило надлежащим образом. В августе 2011г. ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» оказало ответчику услугу по теплоснабжению на сумму на общую сумму 2 039,87 руб., что подтверждается счетом, счетом-фактурой (л.д. 21-23).

В установленные сроки ООО «ГУК «Правобережная» сумму задолженности не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором теплоснабжения № 51117 от 01 июля 2005 года, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

По условиям заключенного сторонами договора расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц, расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ (раздел 3 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составила 2 039,87 руб. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме сторонами суду представлено не было. Ответчик не оспорил факт оказания ему услуг истцом в заявленном объеме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, за ответчиком на день рассмотрения дела в судебном заседании числится основной долг в сумме 2 039,87 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Заявитель не указал в апелляционной жалобе, в чем конкретно выразилось нарушение положений перечисленных нормативно-правовых актов решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу   № А36-6606/2013. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку  в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств,  опровергающих требования  истца о взыскании задолженности  в размере 2  039, 87 рублей в соответствии со ст.ст. 226 -228 АПК РФ. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 05.11.2014 года предложил заявителю апелляционной жалобы представить  подлинники документов, поступивших в суд апелляционной инстанции в электронном вилле, в том числе подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 25.11.2014 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На  право требовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем,  электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 229, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу   № А36-6606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова